Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2023 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Камнева В.Е. - Герасимова Л.А. по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камнева В.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Припачкина Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Ю.И. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Камнева В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 500 000 руб. - основной долг и 13 997 803 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 4 850 000 руб. - основной долг, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Камнев В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Камнева В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор (займодавец) ссылался на уклонение должника (заемщика) о совершения действий по погашению задолженностей из заключенного между ними 21.01.2021 договор займа в силу которого должнику переданы 48 500 000 руб. под обязательство вернуть их в срок до 25.06.2021 включительно.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств заемщика, между кредитором (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.01.2021, в соответствии с которым заемщиком в качестве залогодателя была передана в залог кредитору квартира оценочной (залоговой) стоимостью в размере 52 800 000 руб.

Согласно представленному кредитором расчету сумма пени по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов составляет 4 297 908 руб.

Также, на основании пункта 8 договора займа, заемщиком подлежит уплате сумма штрафа в размере 20 % от суммы задолженности - 9 700 000 руб.

В этой связи, общий размер неисполненных кредитных обязательств, в обеспечение которых должником заложено движимое и недвижимое имущество, составляет 62 497 803 руб., из них 48 500 000 руб. - основного долга и 13 997 803 руб. штрафных санкций.

Кроме того, 21.06.202 заемщику кредитором также была выдана дополнительная сумма в размере 4 850 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 21.06.2021, но по настоящее время она также не возвращена.

В подтверждение финансовой возможности осуществить заем кредитор представил справки 3-НДФЛ Мельниковой Н.В. за 2019 и 2020 годы, согласно которым его доход составил 77 685 999,25 и 548 649 802,51 руб. соответственно свидетельство о рождении Камнева В.Е. которым подтверждается, что он является сыном Мельниковой Н.В., а также справка по счету кредитора в акционерном обществе "Райффайзенбанк", в соответствии с которым, кредитор в период с 10.03.2020 по 27.01.2021 с определенной регулярностью снимал со своего счета денежные средства в размере 700 000 долл. США (или 48 500 000 руб. по состоянию на 27.01.2021).

Суд первой инстанции посчитал указанные доказательства достаточными, указав, что сумма выданного займа меньше, чем сумма денежных средств, снятых кредитором с одного валютного счета за предыдущий год.

Признавая требования Камнева В.Е. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае, в материалы дела были предоставлены доказательства аффилированности должника и кредитора.

В качестве свидетелей передачи денежных средств кредитором должнику выступали Носков В.В., Лыков В.А. и Голиков И.М.

Указанные в расписках Лыков В.А. и Голиков И.М., как следует из выписки со счета должника в АО "Райффайзенбанк", получали от должника денежные средства (перечисление от 01.04.2020 на сумму 616 000 руб. и 616 900 руб. соответственно, назначение платежа "Перевод средств"), что свидетельствует об их фактической аффилированности с должником (средства были получены безвозмездно, без указания правового основания и в рамках масштабного перечисления должником значительных средств множеству (более 20 физических лиц, период 27 марта по 17 апреля 2021 года, суммы от 50 000 руб. до 750 000 руб., назначение "Перевод средств).

Также, на аффилированность кредитора и должника указывает необычность их поведения в ходе исполнения договора займа от 21.01.2021, а также выдачи 4 850 000 руб. по расписке от 21.06.2021.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, по спорному договору займа выдавалась значительная сумма денежных средств (48 500 000 руб.), при этом, исходя из расписки, которую кредитор предоставил в подтверждение фактической выдачи суммы займа, денежные средства были переданы 27.01.2021.

В этот же день, кредитором и должником было подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым они изменили условие договора займа о сроке его выдачи (сумма займа выдавалась в течение трех дней после государственной регистрации ипотеки по договору залога).

Дополнительное соглашение от 27.01.2021 изменило этот порядок на выдачу займа в течение 6 дней с даты подписания договора, то есть денежные средства выдавались без обеспечения.

При этом, на момент заключения договора займа и выдачи суммы займа в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом.

Производство по делу о банкротстве было прекращено только 27.04.2021 в связи с отменой Вторым кассационным судом вступившего в законную силу определения Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения было вынесено апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021, признавшего задолженность должника перед Генсом Ф.Г. по заявлению, которого должник был признан несостоятельным.

Таким образом, отмеченные действия были совершены несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника 367 289 348 руб., на основании которого и было подано заявление о признании должника банкротом, о чем кредитор мог узнать на сайте Московского городского суда и базы судебных решений арбитражных судов.

Аналогичная ситуация сложилась и с выдачей 4 850 000 руб. по расписке от 21.06.2021.

Сумма займа по расписке от 21.06.2021 выдана за четыре дня до окончания срока возврата суммы займа по договору займа (пункт 8 которого предусматривал штраф в размере 20 % от просроченной к возврату суммы) в ситуации, когда для кредитора не было очевидно, что должник возвратит сумму займа по договору.

В расписке указано, что сумма в размере 4 850 000 руб. подлежит возврату до 31.12.2021, выдача дополнительной суммы денежных средств в заем в условиях, когда основная сумма займа в размере 48 500 000 руб. по договору займа не погашена, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств должником-заемщиком свидетельствует о необычном поведении сторон.

Кроме того, на момент выдачи 4 850 000 руб. (21.06.2021) в отношении должника уже вступило в силу апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021 о взыскании с него более 5,3 млн. долл. США, то есть действующий разумно и добросовестно кредитор должен был понимать, что явившийся основанием для подачи ранее в 2020 году заявления о банкротстве должника долг вновь признан Московским городским судом подлежащим взысканию, что очевидно приведет к повторному заявлению о признании должника банкротом.

Несмотря на это, кредитор сначала выдал должнику дополнительные денежные средства в размере 4 850 000 руб. в качестве займа, a затем, несмотря на длительную просрочку в возврате суммы займа, не обращался в суд с иском об истребовании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

Представленные кредитором скриншоты переписки между ним и должником посредством мессенджера, судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку из этих сообщений невозможно сделать вывод о предмете общения, характере обязательств и даты их возникновения, напротив, сообщения носят отвлеченный и неконкретный характер и также могут свидетельствовать об отсутствии реальных экономических отношений между сторонами.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, должник действительно заключал договоры займа с физическими лицами, однако, нетипичными были условия заключения и исполнения договора займа между должником и кредитором, поскольку договор займа являлся беспроцентным, что не является обычной практикой при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

Задолженность по займу не была истребована до начала процедуры банкротства, несмотря на значительный срок просрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства не были надлежащим образом доказаны.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что выдача займа была якобы осуществлена наличными и оформлена расписками, свидетельствует, в том числе, о мнимости сделок по выдаче займов и отсутствии реальной передачи денежных средств по займу.

Стороны договора, осуществляя свои обычные ежедневные расчеты преимущественно используя расчетные счета, по каким-то причинам выбирают в данной сделке именно наличный расчет и фиксируют выдачу займа на крупную сумму только расписками.

Пункт 3 договора займа указывает, что заем является беспроцентным, что также свидетельствует о нетипичности взаимоотношений кредитора и должника по договору займа, поскольку в условиях отсутствия юридически закрепленного обязательства должника уплатить кредитору определенный процент у кредитора отсутствовали какие-либо возможности требовать с должника платы за пользование заемными денежными средствами (в виде процентов, "бонусов" или иным образом), декларируемое в определении суда получение "бонусов" полностью оставалось на усмотрении самого должника.

Таким образом, кредитор выдавал должнику сумму займа в ситуации, когда к должнику в суд было заявлено требование другого кредитора Должника о признании его банкротом, производство по делу о банкротстве было прекращено только 27.04.2021.

О мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства выдавались наличными, несмотря на то, что как кредитор, так и должник имели банковские счета и активно использовали их в своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником совершались операции с криптовалютами, доказательства расходования должником якобы полученных от кредитора денежных средств на другие цели также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

В определении суда первой инстанции указано лишь на то, что должник вкладывал денежные средства в биткоины и всегда возвращал все заемные средства, при возврате добавлял кредиторам хороший бонус, который зависел от его дохода.

Однако, в выписках со счетов должника в кредитных организациях отсутствуют доказательства того, что должник вкладывал полученные заемные средства в биткоины.

Выписки со счетов должника в банках не содержат информации о покупке должником биткоинов, их продаже и/или иных операциях, связанных с любыми операциями должника с криптовалютами.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, куда были потрачены должником денежные средства.

При рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов заявителем требования должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований (в том числе в части злоупотребления нрава и совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам), возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

Целью как заключения договора займа, так и предъявления требования о включении задолженности по договору займа (как обеспеченного залогом имущества по договору залога) являлось и является причинение вреда интересам кредиторов должника, создание "контролируемой дружественной" к должнику задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, договор займа и договор залога являются недействительными сделками, совершенными с целью злоупотребления правом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о нарушении кредитором валютного законодательства, а также вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не были представлены документы, подтверждающие конвертацию иностранной валюты в валюту Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А40-146462/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина