Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф05-9660/20 по делу N А40-255228/2019

г. Москва

01 сентября 2023 г.

Дело N А40-255228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Клим Б.В. - Жарченко Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по обособленному спору о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп" от 12.03.2018 г., заключенного между должником Сметаной П.Ю. и Климом Б.В., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сметаны Павла Юрьевича (ИНН:272202015652, СНИЛС: 076-209-621 68)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник Сметана Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 Павленко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Сметаны П.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-255228/19 по заявлению финансового управляющего должника признана недействительной сделка - договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп" от 12.03.2018, заключенный между должником Сметаной Павлом Юрьевичем и Климом Богданом Васильевичем; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Клим Б.В. - Жарченко Елена Вячеславовна обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-255228/19, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Кассатор и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 г. между Сметаной П.Ю. (покупатель) и Климом Б.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп", по условиям которого должник приобрел у ответчика 100 % доли в уставном капитале Общества за 10 000 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от 12.03.2018 о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2018 за ГРН 2185022074719 были внесены сведения о Сметане П.Ю., как участнике доли с размером 100 % уставного капитала ООО "Паритет Групп".

Финансовый управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи, заключенный между Сметаной П.Ю. и Климом Б.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного договора.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения, он может быть оспорен как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходили из следующего: оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент заключения спорной сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности по правилам п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве; материалами дела доказана аффилированность сторон сделки; в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил денежные средства в размере более чем 10 млн. руб., получив взамен неликвидный актив в виде доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп"; оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника; доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлены; в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства, тем самым имущественным правам кредиторов был причинен вред, в размере выбывших денежных средств.; в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве денежные средства, переданные должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

При этом апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Клима Б.В. о том, что ООО "Паритет Групп" является действующим обществом, не находящемся в банкротстве или ликвидации, со ссылкой на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51396/21 от 11.11.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Паритет Групп", в связи с отсутствием у общества имущества, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве; при этом распиской от 12.03.2018 о получении ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается факт передачи должником высоколиквидного актива (денежных средств), что подтверждает вывод о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должник утратил денежные средства в размере более чем 10 млн. руб., получив взамен неликвидный актив в виде доли в уставном капитале ООО "Паритет Групп".

Финансовый управляющий Клим Б.В. ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 Клим Б.В. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий Жарченко Е.В., который не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, что, по мнению финансового управляющего, является безусловным основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору объявлена 19.11.2021, тогда как заявление о признании Клим Б.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.12.2021, то есть фактически после разрешения настоящего обособленного спора, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следует отметить, что финансовый управляющий Клим Б.В. не был лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-255228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак