Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б., доверенность от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего должника - Покусаев И.Б., доверенность от 24.01.2023, Баронин А.М., доверенность от 23.06.2023,

от ООО УК "ГеоКапитал" - Якушева Е.А., доверенность от 20.03.2023,

от Морозова А.Е. - Назанетдинова Г.А. доверенность от 10.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника, ООО УК "ГеоКапитал" и Морозова А.Е.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Морозова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промоинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 ООО "Промоинвест-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между должником (ранее - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг") и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.2010.

31.03.2023 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 обратился Морозов А.Е. в порядке пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 производство по апелляционной жалобе Морозова А.Е. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО УК "ГеоКапитал" и Морозов А.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобой, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу Морозова А.Е. на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 произведена их замена на судей Дербенева А.А. и Уддину В.З.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы АО "ВЭБ-Лизинг" и ГКР "ВЭБ.РФ" на кассационную жалобу и письменные пояснения Морозова А.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКР "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего должника, ООО УК "ГеоКапитал" и Морозова А.Е. выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Морозова А.Е. была подана с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следовало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 было возобновлено производства по заявлению о привлечении Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам дела, а также учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13), суд апелляционной инстанции указал, что процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 о признании сделки должника недействительной возникло у Морозова А.Е. 24.01.2023 - с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возобновлении производства по заявлению о привлечении Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности.

Как указано судом апелляционной инстанции, заявитель имел объективную возможность обжаловать рассматриваемое определение в разумный срок с учетом установленных судом обстоятельств и применительно к установленному законом десятидневному сроку, однако этого не сделал.

Как указано судом, Морозов А.Е., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что он узнал о новых доводах в деле о привлечении его к субсидиарной ответственности только 27.03.2023 по причине невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации ввиду прохождения военной службы по мобилизации в зоне специальной военной операции.

Морозов А.Е. также указывал, что срок на апелляционное обжалование определения от Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 следует исчислять с 27.03.2023, так как ранее реализовать свое право на обжалование судебного акта он не мог ввиду прохождения с 06.10.2022 военной службы в зоне специальной военной операции.

И поскольку апелляционная жалоба была подана Морозовым А.Е. 31.03.2023, то, по его мнению, она была подана в установленный десятидневный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права судебным актом.

Отказывая Морозову А.Е. в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на апелляционное обжалование и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной установлено, что отзыв, на который ссылалось АО "ВЭБ-Лизинг" в обоснование своего довода о том, что указанное Морозовым А.Е. не соответствует действительности, поступил в Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении обжалуемым судебным актом своего права Морозов А.Е. узнал не 27.03.2023, а 20.02.2023, пропустив десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Указанная Морозовым А.Е. в качестве уважительной причина - прохождение военной службы с 06.10.2022, подтвержденная справкой военного комиссариата от 17.02.2023, судом апелляционной инстанции признана как уважительная для неподачи апелляционной жалобы в десятидневный срок, начиная с 24.01.2023, но не с 20.02.2023, когда у Морозова А.Е. имелась возможность такую жалобу подать.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с признанием причины пропуска срока на ее подачу неуважительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указано в части 2 статьи 258 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06.2021 N 25-П и др.).

Следовательно, законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, должен определить нормативные условия, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2010 N 6-П).

Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Морозовым А.Е. срока на апелляционное обжалование является ошибочным и сделанным без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих об объективности пропуска пропущенного процессуального срока.

При этом, как пояснили лица, участвующие в судебном заседании суда округа, производство по обособленному спору о привлечении Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности возбуждено в 2013 году, приостановлено в 2016 году, то есть задолго до принятия вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Из изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводов следовало, что с 06.10.2022 Морозов А.Е. находился на военной службе в связи с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", принятым в связи с проведением специальной военной операции.

Из письменных пояснений Морозова А.Е. следовало, что 07.02.2023 он подорвался на мине, а в период с 04.03.2023 по 21.03.2023 находился в больнице в связи с произошедшим подрывом.

В последующем 21.07.2023 Морозов А.Е. ушел в отставку с военной службы по состоянию здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае проявление процессуальной активности Морозовым А.Е., ограниченной подачей отзыва от 20.02.2023, не может прямо указывать на полноценное вовлечение в процесс.

Так, документально подтвержденное участие Морозова А.Е. в специальной военной операции, по мнению суда округа, свидетельствует о наличии таких препятствий для совершениях процессуальных действий, как несистематическая работа полевой почты и невозможность использования телефонной связи.

В связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь фундаментальным принципом обеспечения доступа к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации) приходит к выводу о том, что в настоящем случае имелись основания для восстановления пропущенного срока с учетом изложенных в ходатайстве мотивов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сделан преждевременно, при неправильном применении норм процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств спора, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-7155/2011 отменить, апелляционную жалобу Морозова А.Е. направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

А.А. Дербенев В.З. Уддина