Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2023 г. N Ф05-434/22 по делу N А40-40337/2020

город Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-40337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "ТИТ" - Измалков Д.В., доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Усманова Ильгиза Фадбировна.

14.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Спецпоставка" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Котова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геострой", а именно: признаны необоснованными произведенные в адрес ООО "Джей Пи" расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств ООО "Геострой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года в части признания необоснованными произведенных арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем в пользу ООО "Джей Пи" расходов в размере 430.000 руб. за проведение аудита отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Спецпоставка" на действия и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., связанные с осуществлением необоснованных расходов в размере 430.000 руб.

30.05.2023 ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года ООО "Страховая компания "ТИТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Страховая компания "ТИТ" приложило копии письменных доказательств (приложения 6-9 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Страховая компания "ТИТ" копии письменных доказательств (приложения 6-9 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО "Страховая компания "ТИТ" сослалось на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало на то, что ООО "Страховая компания "ТИТ" к участию в данном споре не привлечено, о нарушении своих прав стало известно 30.05.2023, когда в адрес заявителя были направлены пояснения Котова Н.А., содержащие договоры, платежные документы и иные сведения из обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Страховая компания "ТИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом определении суда первой инстанции, до фактической подачи апелляционной жалобы.

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО СК "ТИТ", являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора по жалобе ООО "Спецпоставка" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Котова Н.А. и взыскания убытков в размере 1 379 700 рублей, и обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, с марта 2023 года уже имело возможность ознакомиться с судебным актом, принятым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку ООО "Спецпоставка" при подаче жалобы ссылалось на обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, однако обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного обжалования данного определения.

Ссылку ООО СК "ТИТ" на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив, что в указанном постановлении речь идет о необоснованности отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании к участию в деле, в настоящем же деле не было заявлено соответствующее ходатайство при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении правового толкования со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П, судом округа отклоняются, поскольку в пункте 2 резолютивной части Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П указано, что судебные решения, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований считать, что именно судом первой инстанции принимались судебные решения в отношении ООО СК "ТИТ" на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 АПК Российской Федерации, не имеется.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года N 30-П не следует обязанность арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в обязательном порядке привлекать к участию в названном споре страховую организацию, заключившую договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и извещать ее о начавшемся судебном процессе.

Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации только признано право такой страховой организации в порядке пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участвовать в вышеназванном споре; при этом инициатива к участию в данном споре должна исходить именно от страховой организации; в случае ходатайства страховой организации о привлечении ее к участию в обособленном споре арбитражный суд не вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, не извещение арбитражным судом страховой организации о начавшемся судебном процессе по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (при отсутствии ходатайства страховой организации о привлечении ее к участию в обособленном споре) не является основанием для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре страховая организация не заявляла ходатайство об участии в его рассмотрении в суде первой инстанции.

Следовательно, разъяснения, данные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года N 30-П, в настоящем обособленном споре применению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу N А40-40337/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина