Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2023 г. N Ф05-30429/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А41-29270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И., лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. - Телегин М.О., представитель по доверенности от 22.06.2023;

Милякова Г.Ю. лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик Томстрой Анурова Ильи Игоревича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года (N 10АП-10652/2023)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче по акту приема-передачи жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040306:1620, расположенным по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Жилино-1, кв. 1, д. 11, кв. 25, заключенного между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Миляковой Галиной Юрьевной;

о признании сделки - договор купли-продажи, заключенный между Миляковой Галиной Юрьевной и Куличенко Верой Яковлевной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Жилино-1, кв. 1, д. 11, кв. 25, недействительным в силу ничтожности;

о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 11, кадастровый номер 50:22:0040306:1620;

об указании, что определение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Милюковой Г.Ю., Куличенко В.Я. на квартиру 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, кв. 1, дом 11;

в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу взыскать с Милюковой Г.Ю. и Куличенко В.Я. солидарно стоимость жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Жилино-1, дом 11, кадастровый номер: 50:22:0040306:1620 в сумме 5 904 220 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2022 N 0049/01/2022, определенную на момент введения процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "Томстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просит:

1. признать недействительной сделку по передаче по акту приема-передачи жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040306:1620, расположенным по адресу: Московская обл., г. Люберцы, п. Жилино-1, кв. 1, д. 11, кв. 25, заключенного между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Миляковой Галиной Юрьевной;

2. признать сделку - договор купли-продажи, заключенный между Миляковой Галиной Юрьевной и Кулиниченко Верой Яковлевной, недействительным в силу ничтожности;

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 11, кадастровый номер 50:22:0040306:1620;

4. указать, что определение суда по настоящему делу является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности Милюковой Г.Ю., Кулиниченко В.Я. на квартиру 25 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, кв. 1, дом 11;

5. в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу взыскать с Милюковой Г.Ю. и Кулиниченко В.Я. солидарно стоимость жилого помещения - квартиры N 25 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос.Жилино-1, дом 11, кадастровый номер: 50:22:0040306:1620 в сумме 5 904 220 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2022 N 0049/01/2022, определенную на момент введения процедуры банкротства.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 29.10.2021 г. (зарегистрировано право собственности Миляковой Г.Ю. на спорную квартиру) в момент государственной регистрации перехода права собственности, после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.10.2021 г.), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены правовые позиции, выработанный судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел - о том, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество такие объекты принадлежат должнику и о невозможности передачи кредиторам должника в целях исполнения ранее заключенных договоров (соглашений) таких объектов после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

По утверждению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2021 регистрация права собственности Миляковой Г.Ю. на квартиру), должник уже отвечал признакам неплатежеспособности ввиду принятия судом заявлений о признании должника банкротом и признании его несостоятельным (08.10.2021), то есть в период явной неплатежеспособности должника.

От Миляковой Галины Юрьевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве Милякова Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Милякова Г.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 г. между ООО"СЗ "Томстрой"(Застройщик) и Рябовой Екатериной Евгеньевной (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве N 29-5А от 20.02.2017 по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п.Жилино, квартал 1, дом 5 (в настоящее время дом 10).

По условиям Договора Застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом N 5, и передать Участнику долевого строительства квартиру N 55, расположенную на 6 этаже секции А в срок- II квартал 2017 года.

Цена договора составила 2 984 988,60 руб.

Порядок оплаты согласно п.3 договора на момент подписания покупатель оплачивает денежные средства в размере 596 997,72 руб. за счет собственных средств в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет Застройщика.

Остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и подлежит индексации, исходя из расчета 10% в год. Рассрочка платежа по Договору долевого участия составляет 5 лет.

Участником долевого строительства оплачена по Договору долевого участия в строительстве N 29-5А от 20.02.2017:

- сумма в размере 596 997,72 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 09 марта 2017 г. и промежуточным актом о взаиморасчетах от 09.03.2017 (к отзыву приложен документ):

- сумма в размере 1 217 706 руб. согласно графику платежей, 24 платежей по 50 737,75 р. (к отзыву приложены документы).

Участником долевого строительства Рябовой Е.Е. была взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательства Застройщика ООО "СЗ "Томстрой" о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 167 000 руб., что подтверждается Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.06.2019.

Между Родиной (Даниловой) А.А., Родиной (Даниловой) Д.В. и Миляковой Галиной Юрьевной 02.10.2020 был заключен Договор N 1/29-5А уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве N 29-5А от 20.02.2017 от 02.10.2020 на квартиру.

Уступаемое право оценивается в размере 2 984 988,60 руб. В соответствии с п.4.1. Договора Рябова Е.Е. произвела оплату застройщику по основному договору в размере 1 381 812,00 руб.

Остаток задолженности в сумме 1 603 176,60 руб. должна оплатить Милякова Г.Ю. в соответствии с графиком платежей.

За уступаемое право Милякова Г.Ю. оплатила Рябовой Е.Е. сумму в размере 1 400 000 руб. в следующем порядке:

- сумма в размере 1 400 000 руб. оплачена с использованием безотзывного аккредитивного счета через исполняющий банк ПАО Сбербанк, что подтверждается Квитанцией о переводе денежных средств и Договором на открытие аккредитивного счета (к отзыву приложены документы);

15.10.2020 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора.

03.04.2021 Участником долевого строительства Заказным письмом (номер идентификатора 14007258000908) направлено Уведомление Застройщику о переуступке права требования по Договору долевого участия в строительстве N 29-5А от 20.02.2017 и Заявление о взаимозачете встречных однородных требований на сумму 167 000 руб. (к отзыву приложено заявление, уведомление, отчет, квитанция, опись, Решение суда).

01.10.2021 между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Миляковой Г.Ю. подписан акт приема-передачи квартиры N 25 по договору участия в долевом строительстве от 14.01.2017 N 13-6А.

01.11.2021 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

05.12.2021 Квартира была продана Куличенко В.Я. по Договору купли-продажи от 05.12.2021, что подтверждается Договором купли-продажи от 05.12.2021, распиской о получении денежных средств от 18.12.2021, Актом приема-передачи от 18.12.2021 (к отзыву приложены документы).

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.

Судом принято во внимание, что представлены доказательства, подтверждающие то, что спорные договоры были заключены на возмездной основе, при наличии встречного равноценного предоставления. Таким образом, достаточных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нерыночных условий оспариваемых сделок суду не представлено, задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что Милякова Г.Ю. и Куличенко В.Я. знали о наличии неисполненных обязательств у ООО "СЗ "Томстрой" перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорных сделок, не представлено.

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания соответствующей задолженности, но не для признания сделки недействительной. С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по сделкам (частичная оплата, регистрация перехода права собственности) оснований для признания их мнимым также не имеется.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для признания оспоренных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что Милякова Г.Ю. имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены.

Суд отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательства, что на момент передачи помещения имелись иные текущие обязательства, имеющие приоритет над требованиями ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В судебное заседание ответчиком в качестве доказательства была представлена копия Акта приема-передачи квартиры N 25, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п.Жилино, квартал 1, дом 6 (11) по договору уступки прав (требования) от 15.12.2020, подписанный со стороны СЗ "ТомСтрой" Багаутдиновым Тимербулатом Рашитовичем и Миляковой Галиной Юрьевной.

Из данного документа следует, что должник в лице Багаутдинова Т.Р. при отсутствии полной оплаты по договору долевого участия передал квартиру на основании договора, не прошедшего регистрацию в Росреестре, т.е. права и обязанности по договору уступки прав требования от 02.10.2020 не возникли в силу ст.ст. 8.1., 389 ГК РФ, ст.4 ФЗ N 214..

Изложенные обстоятельства указывают на то, что: право собственности Миляковой Г.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано после принятия заявления о признании банкротом и введении конкурсного производства; должнику по договору участия в долевом строительстве N 13-6А от 17.01.2017 г. было получено только 1 471 044,61 руб. 61 коп., в то время как право требования квартиры согласно п.3 договора долевого участия составляет 2 948 586,30 руб.; внесение Миляковой Г.Ю. 20.01.2023 платежа в пользу должника на сумму 1 251 000 руб. по чеку ордеру не имеет правового значения, так как оплата произведена после полутора лет от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, 30.07.2021 г., в настоящее время оплата 1251 000 руб. не может считаться равноценным встречным предоставлением, так как рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумме 5 904 220,00 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2022 N 0049/01/2022. т.е. существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в настоящее время.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена 29.10.2021 (зарегистрировано право собственности Миляковой Г.Ю. на спорную квартиру) в момент государственной регистрации перехода права собственности, после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.10.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку прекращенное сделкой требование Миляковой Г.Ю. к Должнику возникло из договора участия в долевом строительстве, то судом должен решаться вопрос о возможности включения требований Миляковой в реестр требований кредиторов и порядке их удовлетворения.

На момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2021 регистрация права собственности Миляковой Г.Ю. на квартиру), должник уже отвечал признакам неплатежеспособности ввиду принятия судом заявлений о признании должника банкротом и признании его несостоятельным (08.10.2021), то есть в период явной неплатежеспособности должника; Милякова Г.Ю., являясь сотрудницей Антикризисного центра ООО "ТомСтрой" не могла не знать о наличии не исполненных обязательств должника, других кредиторов).

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно отмечалось, что в аналогичным обособленном споре, где заинтересованными лицами также являются (являлась сотрудницей Антикризисного центра ООО "ТомСтрой"), Милякова Г.Ю. и Куличенко В.Я., применен тот же способ вывода активов должника:

заключение сделок уступки прав требований по частично оплаченным ДДУ,

отсутствие оплаты цессионарием, Миляковой Г.Ю. приобретенного ей права требования к должнику,

регистрация права собственности на квартиры после принятия судом заявления о признании должника банкротом,

быстрая продажа, в течение месяца с даты регистрации права собственности, частично оплаченных квартир своей матери, Куличенко В.Я.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о подложности доказательств (л.д. 40 (заявление о подложности доказательств), л.д. 45 (уточненное заявление с заявлением о подложности доказательств), л.д. 79 (заявление о подложности доказательств), не дана оценка указанным заявлениям, не вынесено процессуальное решение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена.

Согласно п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы и основания рассмотрения заявления конкурсного управляющего о подложности доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Куличенко В.Я., которая была указана конкурсным управляющим в первоначальном заявлении (л.д. 3) о начавшемся судебном процессе (приложенная на листе 33 дела таблица отправки почтовой корреспонденции не свидетельствуют о надлежащем адресе при отсутствии ответа из органов внутренних дел по вопросам миграции).

Поскольку судом первой инстанции судебные извещения по месту жительства (регистрации) не направлялись, суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Куличенко В.Я. не извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Ни Куличенко В.Я., ни ее представители не присутствовали в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний (л.д. 35, л.д. 73, л.д. 80), каких-либо процессуальных документов от указанных лиц материалы дела так же не содержат.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом сроков проведения государственной регистрации права собственности на имущество, добросовестности покупателей квартиры, сроков проведения оплаты, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года (N 10АП-10652/2023) по делу N А41-29270/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Мысак Н.Я.