Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ступинской городской прокуратуры - Голованова Д.С. (удостоверение),

от Моисеева В.А. - Коренских А.А. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисное Агентство" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по заявлению ООО "Сервисное Агентство" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПО "Агропромстройпроект".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим должника утверждена Дородных Е.С.

ООО "Сервисное Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просило денежную сумму в размере 40 935 000 руб. признать подлежащими удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства общая площадь 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9Б; объекта незавершенного строительства общая площадь 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а, возвращенных в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе 5 очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 ходатайство ООО "Сервисное Агентство" было удовлетворено, требование ООО "Сервисное Агентство" в размере 40 935 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации объекта незавершенного строительства общая площадь 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо- Западном микрорайоне, д. 9Б; объекта незавершенного строительства общая площадь 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а, возвращенных в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе 5 очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательства.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 было отменено, требование ООО "Сервисное Агентство" в размере 40 935 000 руб. признано подлежащим погашению порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисное Агентство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции дана оценка денежным средствам, уплаченным ООО "Сервисное Агентство", должнику по недействительной сделке, как неосновательному обогащению должника, в связи с чем, по мнению суда, возврат ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" денежных средств, не может быть осуществлен как обеспеченный залогом за счет средств от продажи спорного имущества. Однако, суд не учел, что двусторонняя реституция не была заявлена в качестве искового требования при рассмотрении спора о признании торгов и договора недействительными, и суд при вынесении определения от 14.05.2021 исходил из заявленных требований. Таким образом, суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, надлежало учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы lll.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ступинской городской прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Моисеева В.А. возражал против ее удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 были признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ЗАО СПО "Агропромстройпроект" путем публичного предложения по лоту N 1:

- объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661,9 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14- ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий);

- объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1 065, 3 кв.м, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленные протоколом общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт проблем управления - Юридическая практика" от 03.10.2018,

а также признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенный конкурсным управляющим закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство", по итогам указанных открытых торгов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сервисное агентство" на данные объекты незавершённого строительства, восстановления записи о государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества СПО "Агропромстройпроект" на указанные объекты недвижимости, обязания ООО "Сервисное агентство" возвратить в конкурсную массу должника объекты незавершённого строительства.

При этом, оплата по признанному судом недействительному договору купли-продажи от 11.10.2018 N 1, заключенному между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" с ООО "Сервисное агентство", в размере 40 935 000 руб., была получена должником и распределена конкурсным управляющим в полном объеме в пользу конкурсных кредиторов, в связи с чем, конкурсный управляющий в ответ на претензию ООО "Сервисное агентство" о возврате указанных средств сообщил, что требования ООО "Сервисное агентство", оплаченные по договору купли-продажи от 11.10.2018, в размере 40 935 000 руб. подлежат учету в составе пятой очереди текущих обязательств ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" согласно календарной очередности.

Не согласившись с ответом конкурсного управляющего и с целью определения порядка возврата денежных средств, ООО "Сервисное агентство", обратилось с настоящим ходатайством в суд для разрешения возникших разногласий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность перед ООО "Сервисное агентство" является текущей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, исходя из представленных управляющим сведений, должна быть включена в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов должника, при этом, задолженность пятой очереди текущих платежей погашается только после полного удовлетворения текущей задолженности предыдущих очередей, а также после погашения текущих платежей пятой очереди, имеющих более раннюю календарную очередность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в случае возврата ООО "Сервисное агентство" спорного имущества по результатам торгов (признанных недействительными определением суда от 14.05.2021) в конкурсную массу должника, возврат ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных торгов должен происходить за счет средств от продажи спорного имущества, поскольку требование ООО "Сервисное агентство" к должнику является реституционным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обстоятельства совершения сделки, признанной судом недействительной, не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сервисное агентство".

Таким образом, суд пришел к выводу, что если должник получит от другого приобретателя денежный эквивалент недвижимого имущества, возвращенного ООО "Сервисное агентство" в порядке реституции, за счет соответствующей суммы денежных средств ООО "Сервисное агентство" должно получить удовлетворение в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, реституционное требование ООО "Сервисное агентство" в размере 40 935 000 рублей подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации спорных объектов незавершенного строительства, возвращенных в конкурсную массу, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что в качестве правовых последствий признания сделки недействительной суды не определили взыскание денежных средств с должника в пользу ООО "Сервисное Агентство", следовательно, денежные средства, уплаченные ООО "Сервисное Агентство" являются неосновательным обогащением должника, в связи с чем, возврат ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" денежных средств не может быть осуществлен за счет средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, учитывая, что двусторонняя реституция в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными не была применена, то требование ООО "Сервисное Агентство" в размере 40 935 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ЗАО СПО "Агропромстройпроект", в связи с чем, оно подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи N 1 от 11.10.2018 были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Московской области установил, что организатором торгов не был соблюден порядок проведения торгов, который детально регламентирован Законом о банкротстве, чем нарушены пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд не приходил к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Однако, суд округа полагает, что при принятии обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции ошибочно не было учтено следующее.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" также указано, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования заявителя подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации спорного объекта незавершенного строительства, возвращенного в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, а в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очередности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" следует, что в случае признания недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением и не является реституционным требованием противоречит императивным нормам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам оспоренных торгов ООО "Сервисное Агентство" уплатило должнику 40 935 000 руб. и приобрело на праве собственности спорный объект недвижимости, поскольку право собственности было зарегистрировано за ООО "Сервисное Агентство".

Таким образом, вернув спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника, ООО "Сервисное Агентство" имеет право требовать возврата уплаченной суммы за приобретение этого имущества по признанной недействительной сделке.

Следовательно, исполнение договора-купли продажи, заключенного по итогам признанных недействительными торгов, носило встречных характер, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон не подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае Десятый арбитражный апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции и не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Вместе с тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, для разрешения разногласий сторон и признания судами требования ООО "Сервисное Агентство" текущими обязательствам должника суды обязаны были установить, исполнена ли ООО "Сервисное Агентство" обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела не следует, что суд первой и апелляционной инстанции устанавливали обстоятельства возврата спорного имущества в конкурсную массу, в материалах дела отсутствует акт приема - передачи, подтверждающий факт передачи ООО "Сервисное Агентство" в конкурсную массу спорного объекта недвижимости, а также отсутствуют выписки из ЕГРН.

В заявлении о разрешении разногласий ООО "Сервисное Агентство" также не указывает, что им передан объект недвижимости в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку в данном случае необходимо установить, было ли исполнен судебный акт о признании сделки недействительной ООО "Сервисное Агентство".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А41-15028/2013 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов