Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Попова М.В. (доверенность от 03.04.2023)

от Парфенова В.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (N 09АП-35912/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды N 09/2020 от 30.09.2020, заключенный между должником и Парфеновым В.В., действия направленные на исполнение договора, выразившееся в перечислении Парфеновым В. В. на счета должника денежных средств на общую сумму 2 548 387 руб. 10 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" (далее - должник; ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК "АСВ", о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 (7111) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора аренды от 30.09.2020 N 09/2020, заключенного между АО КБ "Интерпромбанк" и Парфеновым Валерием Викторовичем, действия направленные на исполнение договора, выразившееся в перечислении Парфеновым В.В. на счета должника денежных средств на общую сумму 2 548 387 руб. 10 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности спорных сделок, в том числе ссылается на представление достаточных доказательств в обосновании неравноценного встречного исполнения по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Парфенов В.В. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 174 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и Парфеновым В.В.(арендатор) заключен договор аренды N 09/2020 от 30.09.2020, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на территории коттеджного поселка "ЛАНДШАФТ", находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, а именно: земельный участок, жилой дом с мезонином здание (нежилое здание, гараж) здание (нежилое здание, баня) общей площадью 180,7 кв.м.

Согласно п. 5.1. договора общий размер ежемесячного арендного платежа Объектов составляет 500 000 руб. Указанный размер платы за аренду является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

В период с 30.09.2020 по 07.04.2021 Парфенов В.В. перечислил банку денежные средства по договору на общую сумму 2 548 387 руб. 10 коп. в качестве арендной платы.

Впоследствии, между банком и Парфеновым В.В. заключено соглашение о расторжении договора. Последним днем действия договора является 03.03.2021. Объект недвижимости реализован банком в пользу третьего лица, переход права собственности к третьему лицу зарегистрирован 01.03.2021.

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-692 временной администрацией АО КБ "Интерпромбанк" назначена ГК "АСВ".

Поскольку договор аренды N 09/2020 заключен сторонами 30.09.2020 (т.е. в пределах года до назначения кредитной организации временной администрации), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в результате заключения и исполнения договора аренды не получено равноценное встречное исполнение, а также сделка совершена в период неплатежеспособности банка в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 16, 19, 32, 34, 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела относимых, допустимы и достоверных доказательств в обоснование недействительности сделки по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Так, доводы об аффилированности сторон сделки и осведомлённости о состоянии банка конкурсный управляющий обосновывает наличием двух соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ответчиком и банком.

Однако, как правомерно отмечено судами, данная позиция противоречит положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку позволяет считать аффилированными лицами всех лиц, заключающих гражданско-правовые договоры, будь то вкладчики, клиенты, поставщики, продавцы и т.д.

Кроме того, довод об аффилированности сторон сделки опровергается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023), которыми установлено отсутствие аффилированности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вместе с тем конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов, каким образом договором аренды причинен вред должнику и имущественным интересам кредиторов должника.

Как правомерно отмечено судами, что совершаемые ответчиком арендные платежи пополняли корреспондентский счет банка, следовательно, исполнением сделки не могут быть причинен вред кредиторам должника. Доказательств возможности заключения договора с иным лицом в материалы дела не представлено.

Обосновывая неравноценное встречное предоставление по арендной плате со стороны ответчика, управляющий ссылался на результаты судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

Согласно заключению экспертов от 17.01.2023 N 317/22 сделан выводы, что ежемесячная арендная плата за спорные объекты недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2020 составила 1 698 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 1 743 000 руб.

Как уже отмечалось, согласно п. 5.1. договора аренды от 30.09.2020 N 09/2020 общий размер ежемесячного арендного платежа объектов составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Определение экспертом рыночной цены аренды, основанное на предложениях открытого рынка, не свидетельствует о реальной возможности заключения сделки и наличия спроса по такой цене.

Срок аренды по настоящему договору составляет одиннадцать месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, по истечении которого договор подлежит пролонгации на аналогичный срок при отсутствии фактов нарушения сторонами принятых по договору обязательств и подачи соответствующего заявления арендатора.

Между тем, доказательств того, что ранее спорное имущество в целом сдавалось в аренду (как пояснил представитель Банка, имущество не сдавалось ранее), не представлено. Судами учтено, что имущество было сдано в аренду и одновременно выставлено на продажу, о чем был уведомлен арендатор.

Таким образом, в любой момент в период аренды возможна была реализация имущества и необходимости его освобождения ответчиком, что не могло не повлиять на размер арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости реализованы банком в пользу третьего лица, что послужило основанием для досрочного расторжения - 03.03.2021 договора аренды от 30.09.2020 N 09/2020.

Таким образом, учитывая непродолжительный период аренды и параллельные действия банка по выставлению на продажу данных объектов недвижимости, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что банк вместо ответчика, мог передать спорное имущество в аренду в этот же период (с 30.09.2020 по 07.04.2021) по более высокой цене.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, с учетом поступлений платежей от аренды в пользу Банка и несения арендатором по содержанию имущества, которое относится к непрофильным активам банка, судами не установлено факта причинения вреда Банку, а также неравноценности встречного предоставления, несмотря на результат экспертизы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью необходимой совокупности обстоятельств.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ судами правомерно отмечено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления N 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что подобные сделки являются обычной для банка хозяйственной деятельностью, совершались неоднократно, в признании которых было отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по заявленным основаниям и отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова