Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2023 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" - до перерыва: представитель Попова М.В. (доверенность от 03.04.2023), после перерыва: представитель Саватеева В.Р. (доверенность от 30.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (N 09АП-35924/2023), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020, заключенный между должником и ООО "ТуламашАгро", действия направленные на исполнение обязательств по договору, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.04.2021 N ОД-691 у АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 16.04.2021 N ОД-692 с 13.04.2015 - назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" 18.04.2022 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 4 л.д. 64-65) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды от 01.04.2020 N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и ООО "ТуламашАгро".

2. Признать недействительной сделкой исполнение ООО "ТуламашАгро" обязательств по договору аренды от 01.04.2020 N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

3. Применить последствия недействительности сделок:

3.1. Обязать ООО "ТуламашАгро" вернуть во владение и пользование АО КБ "Интерпромбанк" 11 земельных участков, указанных в Приложении N 1 к договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020, суммарно общей площадью 5 669 123 квадратных метра.

3.2. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии с его рыночной стоимостью, с даты передачи имущества до фактического дня использования.

3.3. Восстановить задолженность АО КБ "Интерпромбанк" перед ООО "ТуламашАгро" в размере денежных средств, уплаченных по договору аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2020.

4. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

5. Взыскать с ООО "ТуламашАгро" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности спорной сделки, в том числе ссылается на представление достаточных доказательств в обосновании неравноценного встречного исполнения по сделке, а именно на результаты судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 28.04.2023 и постановления суда от 24.07.2023 по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 174 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 Банком (должник, арендодатель) и ООО "ТуламашАгро" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N 02/2020 земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять 11 земельных участков, указанных в Приложении N 1 к Договору суммарно общей площадью 5 669 123 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый номер и площадь каждого передаваемого в аренду земельного участка указаны в Приложении N 1 к Договору и расположены по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область. Зарайский район, ЗАО им. Калинина (далее при совместном упоминании именуемые "земельные участки"). За пользование Земельными участками Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату.

Договор 09.07.2020 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Границы каждого из передаваемых в аренду земельных участков указаны на прилагаемых к Договору Планах расположения земельных участков (Приложения N N 2-12 к Договору), являющихся его неотъемлемыми частями.

В силу п. 1.5 Договора аренда земельные участки передаются Арендатору с правом выкупа, которым Арендатор вправе воспользоваться по истечении срока аренды Земельных участков по Договору на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором при условии выплаты выкупной цены Земельных участков, указанной в настоящем пункте Договора в полном объеме.

Суммарный размер выкупной цены земельных участков (далее - "Выкупная цена") составляет 65 867 412 руб., без НДС. Размер выкупной цены каждого из Земельных участков указан в Приложении N 1 к Договору.

В случае выкупа арендатором земельных участков, выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% фактически выплаченных арендатором арендных платежей за земельные участки в период действия Договора.

В случае пролонгации Договора или заключения сторонами нового договора аренды земельных участков (на новый срок) на аналогичных условиях, выкупная цена Земельных участков уменьшается на сумму в размере 100% фактически выплаченных арендатором арендных платежей за весь период правоотношений сторон по аренде Земельных участков (п. 1.6 Договора аренда).

Согласно п. 2.1 Договора земельные участки передаются в аренду сроком до 01.04.2027.

Договор вступает в силу, с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 8.3 Договор вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон с момента государственной регистрации Договора в установленном законом порядке и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 3.1 Договора размер арендной платы за Земельные участки на дату подписания Договора определен Сторонами в Приложении N 13 (Расчет арендной платы) к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, за исключением первого арендного платежа, который выплачивается в порядке, предусмотренном в п. 3.7 Договора (п. 3.3 Договора).

В период с 18.05.2020 по 15.03.2021 ООО "ТуламашАгро" перечислило Банку денежные средства по Договору аренды на общую сумму 253 090,20 руб.

Поскольку договор аренды N 09/2020 заключен сторонами 01.04.2020 и зарегистрирован 09.07.2020 (т.е. в пределах года до назначения кредитной организации временной администрации), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в результате заключения и исполнения договора аренды не получено равноценное встречное исполнение, а также сделка совершена в период неплатежеспособности банка в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 16, 19, 32, 34, 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, при этом исходили из оценки доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела (в частности, условий договора, фактического состояния земельных участков, неиспользование земельных участков Банком как непрофильных активов и пр.).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование недействительности сделки по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, для признания сделки недействительной необходимо доказать то обстоятельство, что она заключена на заведомо невыгодных условиях.

Как установлено судами, из материалов обособленного спора не следует цель сторон сделки при ее заключении и исполнении по причинению вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения такого вреда и осведомленности контрагента об указанной цели, также не доказано наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (сделка не направлена на отчуждение имущества, является возмездной и экономически выгодной для должника, позволила получить доход от передачи недвижимого имущества во временное пользование, избежать увеличения размера кредиторской задолженности и погашать текущие денежные обязательства).

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре. Доводов относительно заинтересованности банка в заключении договора именно на таких условиях и именно с этим ответчиком конкурсный управляющий не привел.

Так, судами проанализированы условия договора аренды, с учетом Приложения N 13 о расчете арендной платы, в котором предусмотрены условия применения повышающего коэффициента, перерасчета арендной платы, размер итоговой выкупной стоимости, при этом сумма арендной платы 253 090,19 руб. является платой за первый год аренды (2020-2021 гг.). Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о том, что Общество является крупнейшим сельхозпроизводителем в регионе, при этом также представлены многочисленные акты обследования о том, что земельные участки находились в неудовлетворительном состоянии и требовались дополнительные мероприятия по приведению земельных участков в пригодное для целевого использования состояние (очистка, выкорчевывание деревьев и пр.), поскольку, что не отрицается конкурсным управляющим Банка, земельные участки (непрофильные активы банка) длительное время не использовались по назначению (т. 2 л.д. 91-112).

Доказательств наличия ранее заключенных договоров аренды на иных условиях или наличия потенциальных арендаторов не представлено.

Как пояснил представитель кассатора, в августе 2023 г. спорные земельные участки реализованы на торгах посредством публичного предложения, победителем торгов признан единственный претендент, - ООО "ТуламашАгро" (ответчик).

Судами также учтено, рыночная цена арендной платы находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие интересантов арендовать спорное имущество по более высокой цене.

Таким образом, заключение оспариваемого договора преследовало разумную и добросовестную цель обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует интересам конкурсных кредиторов должника, и опровергает доводы Банка о заключении оспариваемых сделок с недобросовестной целью, а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения, являющиеся непрофильными активами для Банка, требуют постоянного ухода и содержания. Бремя содержания арендуемого у должника имущества в полном объеме ложится на ответчика в силу условий договора и осуществлялось исключительно за счет ответчика, что также положительно сказывается на интересах конкурсных кредиторов, поскольку должник, помимо получения дохода в виде арендных платежей, поступавших в конкурсную массу, также был освобожден от несения текущих обязательств по обеспечению сохранности имущества, его обработки.

Судами отмечено, что совершаемые ответчиком арендные платежи пополняли корреспондентский счет банка, следовательно, исполнением сделки не могут быть причинен вред кредиторам должника.

В отсутствие договора аренды с ответчиком, Банк не получил бы пополнение корреспондентского счета (конкурсной массы) в сумме 253 090,20 руб.

Сам Банк, в силу специфики своей деятельности, не смог самостоятельно ввести приобретенные им земли в сельскохозяйственный оборот и использовать их целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Отклоняя доводы Банка со ссылкой на результаты судебной экспертизы, суды учли положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ о том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств по делу, суды, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные доказательства, пришли к выводу о недоказанности занижения цены арендной платы, несмотря на результата экспертизы, соответственно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и нарушению прав кредиторов, при этом, доводов о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки не заявлено и таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по заявленным основаниям и отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова