Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2023 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "Эксперт Банк" - Маринич А.Н., доверенность от 01.04.2022,

от конкурсного управляющего - Тулинов С.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Эксперт Банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по заявлению АО "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Текс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 ЗАО "Текс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 требования АО "Эксперт Банк" в размере 26 566 207 руб. основного долга, 2 853 684 руб. 24 коп. процентов по кредиту, 884 152 руб. 33 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 требования АО "Эксперт Банк" в размере 782 288 руб. основного долга, 1 172 601 руб. 66 коп. процентов по кредиту, 3 514 265 руб. 08 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра дожника.

26.12.2022 АО "Эксперт Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, от 12.01.2018 в размере 34 854 343 руб. 66 коп., обеспеченными залогом имущества должника: 1) административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. N 068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5, 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д.5, 3) производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. N 068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5, 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта:, Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5, 5) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д.8/2, пом.1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "Эксперт Банк" (далее- также банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований обеспеченным залогом имущества должника. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, задолженность должника перед банком, включенная в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, от 10.01.2018, основана на обязательствах должника по кредитному договору от 08.06.2015 N НКЛ/ННОВ/2015-016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020. признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.08.2016, заключенное между банком и должником, применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу движимое и недвижимое имущество (в том числе вышеперечисленное), восстановления задолженности должника перед АО "Эксперт Банк" в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация вышеуказанного недвижимого имущества должника только 02.11.2022, о чем опубликованы соответствующие сведения на ЕФРСБ, банк просил установить статус ранее включенных требований определениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, от 10.01.2018 как залоговых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, соглашение об отступном признано недействительным, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующее восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В настоящем случае, как установлено судами, банком не представлено доказательств возврата вышеуказанного недвижимого имущества в двухмесячный срок со дня признания сделки недействительной, акт приема-передачи недвижимого имущества подписан только 07.02.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, если основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае судами правильно отказано в признании статуса залоговых ранее включенных требований в реестр.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий