Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-195019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Инжеватов А.К., по доверенности от 02.11.2023 до 09.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская механика" - Гуляева Д.А., по доверенности N 09.33-2/19 от 29.12.2022 по 31.02.2024;

от АО "БМ - Банк" - Поляков А.Ю., по доверенности N 843 от 12.12.2022 до 31.12.2023;

от Бушкова П.Ю.- Алябьева Д.К., по доверенности от 23.05.2023, срок 3 года;

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Городская механика"

на определение от 23.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Городская Механика" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счетов ПАО "КМЗ" в пользу АО "БМ-Банк" по платежным поручениям: N 12097 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 рублей; N4972 от 20.02.2020 на сумму 50 000 000 рублей; N8676 от 21.05.2020 на сумму 25 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Карачаровский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 должник - ПАО "Карачаровский механический завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Холев Дмитрий Владимирович, член Союза СРО АУ "Северная Столица".

ООО "Городская Механика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств со счетов должника в пользу АО "БМ-Банк" по платежным поручениям: N 12097 от 01.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 4972 от 20.02.2020 на сумму 50 000 000 руб., N 8676 от 21.05.2020 на сумму 25 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, заявление ООО "Городская Механика" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ПАО "Карачаровский механический завод" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"Из данных годовой бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2019 не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности и не устанавливалось наличие неисполненных просроченных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовые показатели должника на 31.12.2019 позволяли сделать вывод о наличии активов на счет которых должник был в состоянии исполнить обязательства: основные средства составляли 732,5 млн. рублей, финансовые вложения 957, 1 млн. рублей, внеоборотные активы: 545, 8 млн. рублей, запасы -1,39 млрд. рублей, денежные средства -1,086 млрд. рублей, дебиторская задолженность - 3,2 млрд. рублей. Сами оборотные активы составляли 9,33 млрд. рублей, что больше по сравнению с показателем 2018 год - 8, 96 млрд. рублей.

Данные показатели в динамике с аналогичными периодами 2017 и 2018 года свидетельствовали о росте статей баланса.

Последующие оспариваемые платежи были совершены 20.02.2020 и 21.05.2020. Из имеющихся данных бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2020 также не следовало, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Финансовые показатели должника на 30.09.2020 позволяли сделать вывод о наличии активов, за счет которых должник был в состоянии исполнить обязательства: основные средства составляли 632,5 млн. рублей, финансовые вложения 957, 1 млн. рублей, внеоборотные активны 556, 9 млн. рублей, запасы -1,98 млрд. рублей, денежные средства - 512,8 млн. рублей, дебиторская задолженность - 4,5 млрд. рублей. Сами оборотные активы составляли 10,5 млрд. рублей, что больше по сравнению с показателем 2019 года - 9,33 млрд. рублей и 2018 - 8,96 млрд. рублей".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО "БМ - Банк".

В судебном заседании представители ООО "Городская механика" и ПАО "Карачаровский механический завод" кассационные жалобы поддержали.

Представители АО "БМ - Банк" и Бушкова П.Ю. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

31.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по заявлению Банка "Возрождение" (ПАО) возбуждено о банкротстве ПАО "Карачаровский механический завод" (далее-должник).

24.02.2021 определением Арбитражного суда города Москвы требования Банка "Возрождение" (ПАО) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 156 627 705, 38 рублей основного долга, 574 994 рублей неустойки.

15.09.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника дополнительно включена задолженность перед Банком "Возрождение" (ПАО) в размере 1 143 938 905, 09 рублей основного долга и 498 949 565, 24 рублей неустойки.

18.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в связи с реорганизацией Банка "Возрождение" (ПАО) в форме присоединения произведено его процессуальное правопреемство на АО "БМ-Банк".

Всего в реестр требований кредиторов должника на основании вышеуказанных судебных актов включена задолженность перед АО "БМ-Банк" в размере 1 300 566 610, 47 руб. основного долга и 499 524 559,23 руб. неустойки, как обеспеченные в полном объеме залогом имущества должника на основании договоров залога N 001-002-108-К-2017-3-1 от 29.09.2017, N 001 -002-108-К-2017-3-2 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-3 от 29.09.2017, N 001 -002-108-К-2017-3-4 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-5 от 29.09.2017, N 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 и договоров о последующей ипотеке N 001-002-108-К-2017-3-14 от 07.08.2017, N 001-002-108-К-2017-3-15 от 07.08.2017.

01.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Холев Д.В.

01.07.2022 конкурсный кредитор ООО "Городская Механика" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу АО "БМ-Банк" по платежным поручениям N 12097 от 01.10.2019, N 4972 от 20.02.2020, N 8676 от 21.05.2020 в общем размере 76 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "БМ-Банк" возвратить указанные средства в конкурсную массу должника.

07.12.2022 конкурсным кредитором уточнены требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 14 917 193, 30 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный кредитор указал, что спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и при наличии предпочтения перед ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник ООО "Городская Механика"), требования которого были в последующем включены в реестр.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 01.10.2019, 20.02.2020 и 21.05.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (31.07.2019), следовательно, правомерно оспорены конкурсным кредитором на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Городская Механика" заявило, что предпочтение было оказано должником Банку "Возрождение" (ПАО) перед ПАО "Промсвязьбанк", а именно в отношении задолженности по кредитным договорам N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 и N 0556-17-2-0 от 27.11.2017.

Из условий указанных кредитных договоров судами установлено, что даты окончательного погашения задолженности определены сторонами 05.08.2021 и 05.08.2022 соответственно (пункты 8.1.), в то время как срок исполнения кредитных обязательств перед Банком "Возрождение" (ПАО) определен 30.12.2020, то есть на 8 месяцев и 1 год 8 месяцев раньше срока исполнения обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк".

Кредитные договоры с ПАО "Промсвязьбанк" представляют собой кредитные линии, где срок погашения задолженности определяется конкретно для каждого транша.

В этой связи суды посчитали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Городская Механика" не доказано нарушение должником своих обязательств по конкретным траншам кредитных линий на момент совершения спорных платежей. При этом односторонний расчет задолженности таковым доказательством не является, поскольку условиями договоров (пункты 15.2) предусмотрена письменная форма для направления уведомлений/требований кредитора своему заемщику. Такие уведомления/требования как в части неисполнения отдельных траншей, так и в отношении всей суммы кредитов с доказательствами их направления в адрес заемщика в материалы обособленного спора не представлены.

При этом из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 о признании обоснованными требований ООО "Городская Механика" невозможно заключить, по каким именно траншам у должника имелась задолженность (и имелась ли) на момент спорных платежей, а главное не содержится сведений о действиях ПАО "Промсвязьбанк" по ее фактическому истребованию (по уведомлению заемщика о наличии просрочки).

В связи с этим суды посчитали, что у оспариваемых платежей отсутствует признак предпочтительного удовлетворения требований Банка "Возрождение" (ПАО) перед ПАО "Промсвязьбанк".

Кроме того, суды установили, что как до, так и после совершения спорных платежей должник вел активную хозяйственную деятельность самостоятельно и/или с привлечением дочерней структуры - ООО "Региональное Управление КМЗ". По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось производство лифтов, скриповых подъемников, эскалаторов и движущихся пешеходных дорожек (код ОКВЭД 28.22.6).

Указанное, по мнению судов, подтверждается выписками по счетам должника N 40702810238000190459 в ПАО "Сбербанк России" и N 40702810724000005996 в АКБ "Абсолют Банк", с которых были осуществлены спорные платежи. При этом в даты спорных платежей должник имел существенные остатки денег: на 01.10.2019 остаток на конец дня составлял 425 661 343,77 рублей, на 20.02.2020 - 11 564 505,02 рублей, на 21.05.2020 - 111 089 421,14 рублей.

В связи с изложенным суды отметили добросовестность и отсутствие осведомленности в действиях Банка применительно к пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ.

Суды отметили, что вне зависимости от квалификации платежей как совершенных с предпочтением или нет необходимо учитывать, что в соответствии с договором залога N 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018 должником в первичный залог АО "БМ-Банк" переданы товары в обороте (лифты) в пределах суммы 152 076 501 рублей. Местом хранения товаров определен адрес должника - г. Москва, Рязанский проспект, д. 2 (пункт 1.3.).

При изменении состава лифтов сторонами договора залога предусматривалась возможность их замены на схожие (пункт 1.1.2.), а при их переработке в залоге оказывались бы все товары, полученные в результате такого изменения в месте его хранения (также пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.7. денежные средства, вырученные от реализации лифтов, подлежали направлению на погашение обязательств перед АО "БМ-Банк" по кредитному договору N 001-002-108-К-2017 от 23.06.2017 в размере 1 300 000 000 рублей.

Таким образом, стороны договора залога связали основную хозяйственную деятельность должника по производству лифтов с возможностью АО "БМ-Банк" как залогодержателя получить преимущественное удовлетворение от их реализации. В период после возбуждения дела о банкротстве иных источников поступления денежных средств у должника не зафиксировано, а значит спорные платежи были совершены им в процессе такой деятельности, то есть за счет реализации предмета залога (лифтов), а потому были обоснованно приняты АО "БМ-Банк" в счет погашения просроченных кредитных обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, в силу положений пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве АО "БМ-Банк" как залоговому кредитору при обращении взыскания в процедуре несостоятельности в любом случае было бы выплачено до 95% от стоимости заложенного имущества (лифтов). Следовательно, по мнению судов, АО "БМ-Банк" не может считаться получившим предпочтение в этой части.

Последствием недействительности оспариваемой сделки в данном случае, как отметили суды, может быть взыскание с АО "БМ-Банк" не более 5% от совершенных платежей, то есть 3 800 000 рублей и 745 859,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а в части 95% от таковых- пересмотр по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 и от 15.09.2021 о включении его требований в реестр к должнику с соответствующим залоговым статусом.

Равным образом таким последствием может быть и самостоятельное уменьшение конкурсным управляющим на указанные суммы объема выручки, подлежащей перечислению АО "БМ-Банк" по результатам реализации оставшегося заложенного имущества по договору залога N 001-002-108-К-2017-3-16 от 29.12.2018. Тем более управляющий уже после вынесения обжалуемого судебного акта опубликовал в ЕФРСБ сообщение N 11518550 от 19.05.2023, согласно которому остаток выявленных товаров в обороте (лифтов) составил всего 60 134 804,9 рублей из 152 076 501 рублей, изначально находившихся в залоге. Иными словами, объем имущества (и его стоимость), заложенного в пользу АО "БМ-Банк", уже сокращен на величину спорных платежей, а потому повторное взыскание всей заявленной суммы недопустимо.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения 4 очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.1.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу в силу принципа эластичности (суррогации) залог в любом случае распространяется на заменившие лифты ценность - денежные средства от их реализации, которые следуют судьбе замененных ими вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-195019/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат