Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-11840/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фипрон" - Ахметова В.Н. - дов. от 16.01.2023 г.

от Попова М.В. - Чумиков М.С. - дов. от 13.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фипрон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500 руб. 00 коп., недействительной сделкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Фипрон"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании платежей, совершенных АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018, в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500,00 рублей, недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "СеверСтройКомплект" выплатить в конкурную массу АО "Фипрон" 21 675 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года признаны платежи, совершенные АО "Фипрон" с банковского счета N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в период с 21.08.2017 по 10.09.2018., в пользу ООО "СеверСтройКомплект", на общую сумму 21 675 500 руб. 00 коп., недействительной сделкой. Взыскано с ООО "СеверСтройКомплект" в конкурную массу АО "Фипрон" денежные средства в размере 21 675 500 руб..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49809/20 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших после подачи апелляционной жалобы, 27.09.2022 и 21.11.2022 со ссылкой на невозможность приведения новых доводов за сроком апелляционного обжалования, поскольку такой немотивированный отказ со стороны суда апелляционной инстанции, по сути, делает процесс рассмотрения апелляционной жалобы формальным, так как податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции (непредставление доказательств в суде первой инстанции для такого лица носило объективный характер) в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, и срок на обращение с апелляционной жалобой которому восстановлен судом, в данном случае ничем иным не может обосновать доводы своей жалобы.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Фипрон" об оспаривании сделки должника с ООО "СеверСтройКомплект" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд неправильно определил предмет доказывания при оспаривании сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и необоснованно анализировал наличие/отсутствие у Ответчика намерения вернуть заем АО "Фипрон" и на основании этого сделал неправильные выводы о том, что сделка между АО "Фипрон" и ООО "СеверСтройКомплект" не была направлена на причинение вреда интересам кредиторов.

Поступивший от Попова М.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Фипрон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Попова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в пользу ответчика в период с 21.08.2017 по 10.09.2018 совершены платежи на общую сумму 21 675 500,00 рублей. Назначение платежей: перевод денежных средств по договору займа N 1/3-2016 от 24.03.2016 г.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершенного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что АО "Фипрон" и ООО "СеверСтройКомплект" являются аффилированными лицами через Халапян Екатерину Александровну и Попова Максима Викторовича.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 23 марта 2020, в то время как Оспариваемые платежи совершены с 21.08.2017 по 10.09.2018, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлена копия договора займа N 1/3-2016 от 24.03.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 1/3-16 от 24.03.2016 г. Заимодавец ПАО "СеверБурИнвест" (прежнее наименование АО "Фипрон") передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а Заемщик (ООО "СеверСтройКомплект") обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Согласно Договору займа, срок возврата 25.12.2017 г.

Дополнительным соглашением к Договору срок был изменен, заем должен был быть возвращен не позднее 30 декабря 2020 г. Размер процентов по договору составляет 8,25% годовых (п. 1.2. Договора).

Суд принял во внимание, что из выписки по расчетному счету Должника, так и из фактических обстоятельств дела, основным видом хозяйственной деятельности АО "Фипрон" является инвестирование в различные проекты: доли в компаниях, инвестиции в девелоперские проекты и пр.

Основной формой инвестирования на протяжении всего времени существования Должника являлся процентный займ.

Судом учтено, что займ, выданный должником ответчику, носил возмездный характер, помимо возврата суммы основного долга, ответчик обязуется уплатить проценты (8,25% годовых).

Апелляционный суд установив, что, взамен выданного ответчику займа, должник получил эквивалентное право требования (по возврату основного долга и процентов, как вознаграждение Заимодавца), пришел к верному выводу о том, что встречное предоставление (будущее предоставление) со стороны Ответчика носило эквивалентный характер: выданные в виде займа денежные средства равноценны встречному праву требования по их возврату и уплате процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи имеют гражданско-правовое основание и представляют собой хозяйственную деятельность участников гражданского оборота, сведений о совершении сделок на необычных условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка конкурсный управляющий Должника не представил.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком ООО "СеверСтройКомплект" не будет возвращен полученный от должника заем, не имеется.

Судом учтены пояснения Попова М.В., согласно которым, до совершения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим Должника, в рамках заемных отношений между АО "Фипрон" и ООО "СеверСтройКомплект" производились и иные платежи.

При этом, апелляционный суд справедливо отметил, что оспариваемые платежи необходимо оценивать в совокупности с платежами, совершенными в период с даты заключения Договора - 24.03.2016 г. по 20.08.2016 г. (т.е. до совершения первого из оспариваемых платежей), которые в совокупности превышают сумму оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае, тот факт, что должник начал исполнение Договора займа задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, свидетельствует, что сделка с ООО "СеверСтройКомплект" ни изначально, ни в последующем не была направлена на причинение вреда интересам кредиторов Должника

Апелляционный суд отметил, что Попов М.В. указал, что на протяжении всего времени существования АО "Фипрон" (Должника), сложилась модель ведения бизнеса, при которой инвестирование в различные проекты происходило именно посредством конструкции договора процентного займа.

В рамках указанной модели, Должник выдавал процентный заем другим обществам (инвестировал в строительство каких-либо объектов и пр.) с расчетом на то, что в дальнейшем в результате такого финансирования будет запущен тот или иной проект, что в конечном итоге обеспечит возврат Должнику основного долга и обеспечит получение, прибыли в виде процентов.

Суд установил, из материалов дела о банкротстве Должника и из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, можно сделать вывод о заключении Должником в разные периоды следующих договоров (среди которых и договоры с конкурсными кредиторами):

между Должником и ООО "СеверСтройКомплект" заключен договор процентного займа N 1/3-2016 от 24.03.2016 г.;

между Должником и ООО "Марвелленд" заключен договор процентного займа N 1/7-2016 от 28.07.2016 г.

между Должником и ООО "Марвелленд" заключен договор процентного займа N 1/4-16 от 14.04.2016 г.;

между Должником и ООО "Восток Инфраструктура" заключен договор процентного займа N 01/18 от 16.04.2018 г.;

между Должником и конкурсным кредитором ООО "ЮКАТЭС" заключен договор N 11/08-17 от 11.08.2017 г., по которому кредитор оказывал консультационные услуги должнику в сфере инвестирования;

между Должником и конкурсным кредитором ООО "Дельрус-Сибирь заключен договор о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017, который по существу являлся договором простого товарищества с целью объединения инвестиционных возможностей сторон.

Апелляционный суд верно отметил, что должник регулярно заключал договоры процентного займа, что являлось его основным видом хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупный экономический эффект от заключения указанных (а также иных) договоров процентного займа заключался в ощутимой экономической прибыли (в виде возврата процентов), что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов Должника при заключении сделки с ООО "СеверСтройКомплект".

Судом установлено, что генеральным директором ООО "СеверСтройКомплект" (ИНН 9705035217) с 06.04.2015 по 21.06.2018 являлся Попов Максим Викторович (ИНН 773004936826). Попов Максим Викторович (ИНН 773004936826) также являлся генеральным директором АО "Фипрон" с 09.12.2013 по 20.06.2018.

Апелляционный суд верно отметил, сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 года N 305-ЭС19-18803 (11), согласно которому при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Апелляционный суд указал, что в рамках своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что договоры займа были заключены АО "Фипрон" лишь с аффилированными лицами; с независимыми кредиторами были заключены договоры иной правовой природы, например: кредитный договор с Банком (задолженность по которому впоследствии 10 А40-49809/20 уступлена Качур В.А.), договор о создании консорциума с ООО "Дельрус-Сибирь"; договоры займа были заключены с ООО "Марвеллэнд" (республика Крым), ООО "Северстройкомплект", ООО "Тимано-печорская буровая компания", ООО "Марвеллэнд" (г. Москва), ООО "Востокинфраструктура" - все эти юридические лица являются аффилированными по отношению к АО "Фипрон"; большая часть заемных денежных средств не возвращена; ООО "Марвеллэнд" (республика Крым) находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, ООО "Тимано-печорская буровая компания" исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Марвеллэнд" (г. Москва) исключено из ЕГРЮЛ, ООО "Северстройкомплект" является действующим юридическим лицом, но по данным открытых интернет источников последний раз сдавало отчетность за 2020 год.

По мнению управляющего, выдача заемных денежных средств не является экономически обоснованным решением, не привела к увеличению имущества должника.

Отклоняя указанные доводы управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках иных обособленных споров Попов М.В. представил доказательства того, что сделки между Должником и ООО "Восток Инфраструктура" и ООО "ТПБК" не причинили вреда интересам кредиторов: в случае с ООО "ТПБК" Должник был Заемщиком и привлекал дополнительные денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности, а в случае с ООО "Восток Инфраструктура" контрагент возвратил заем с процентами.

Апелляционный суд установил, что между Должником и конкурсным кредитором ООО "Дельрус-Сибирь заключен Договор о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017, который по существу являлся договором простого товарищества с целью объединения инвестиционных возможностей сторон (соответственно, так же заключен в рамках обычной хозяйственной (инвестиционной) деятельности Должника.

Суд апелляционной инстанции на основе оценки совокупности всех представленных доказательств и пояснений пришел к выводу, что должник мог обоснованно полагать, что заем будет в полном объеме возвращен ответчиком и изначально у ООО "ССК" отсутствовало намерение не возвращать долг.

Суд принял во внимание пояснения ответчика согласно которым, на момент выдачи займа ООО "ССК" было учредителем ООО "Апогей капитал" (ИНН 9102040859) с долей 50%, уставный капитал данного Общества составлял 20 млн. руб.

В качестве взноса в уставный капитал ООО "ССК" было внесено имущество - земельный участок размером 20 га в Республике Крым.

Более того, ООО "ССК" обладало имуществом - 2500 м2 отремонтированных производственных площадей на южном берегу Крыма, а также оборудование (в том числе холодильные камеры), стоимость данного имущества оценивалась не менее 300 млн. руб.

Наличие холодильного оборудования у ООО "ССК" в период начала выдачи займов подтверждается Договором подряда N 12-1/04-16 от 12.04.2016 г., заключенным между ООО "ССК" и ООО "ПоларСтар СПБ", предметом которого является выполнение работ по установке низкотемпературных камер для хранения замороженной продукции и пр.

Более того, ООО "ССК" во время заключения Договора займа с Должником оказывало агентские услуги крупному заводу в Республике Крым - Ялтинскому бетонному заводу N 1, что подтверждается Агентским договором N А1/2-2016 от 01.02.2016 г., заключенным между ООО "ССК" и ООО "Ялтинский бетонный завод.

Апелляционный суд верно указал что, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Фипрон" могло полагать на полный возврат займа ответчиком, а равно это подтверждает экономическую целесообразность выдачи займов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том,что заключением сделок между должником и ответчиком не преследовалось какой-либо цели вывода активов или причинения вреда кредиторам, которых и не было совсем, или вреда должнику. В совершенных между должником и ответчиком сделках не доказана цель вывода активов через ответчика с дальнейшим его выводом на иных лиц, с целью уклонения от обращения на него взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Попова М.А. относительно экономической целесообраности привлечения займа аффилированным лицом, раскрытие схемы ведения бизнеса, цель создания ООО "ССК" для реализации и финансирования проекта "Организация швейной фабрики и производства мороженого в Республике Крым".

Как указывал конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, на дату совершения оспариваемых платежей у АО "Фипрон" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "ЮКАТЭС", ООО "Дельрус-Сибирь", ИФНС N 5 по г. Москве, которые в последующем были выключены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против указанных доводов, Попов М.В. указывает следующее.

Обязательства Должника перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. возникли не ранее 04 октября 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. по делу N А40-317695/19 установлено, что 04.10.2018 ООО "Дельрус-Сибирь" направило в адрес АО "Фипрон" отказ от участия в бессрочном договоре о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К, в котором потребовало выделить долю в общем имуществе и возвратить денежные средства, внесенные по договору в качестве вклада в общее имущество, а также предоставить в срок до 03.11.2018 года выписку с банковского счета консорциума.

По своей правовой природе, Договор о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 г. является Договором простого товарищества.

Обязательства АО "Фипрон" по выделу доли ООО "Дельрус-Сибирь" не могли возникнуть ранее предъявления Кредитором соответствующего требования.

Следовательно, абсолютное большинство платежей совершены в период, когда обязательств должника перед ООО "Дельрус-Сибирь" не существовало.

В отношении обязательств перед ООО "ЮКАТЭС" решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-92322/2019 установлено, что ответчиком был выплачен аванс в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 118 от 29.09.2017, и оплачена часть стоимости оказанных услуг в размере 2 500 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 195 от 10.09.2018.

Апелляционный суд отметил, ни из материалов настоящего дела о банкротстве, ни из указанного решения суда не представляется возможным установить момент выставления счета ООО "ЮКАТЭС" Должнику.

Требования ИФНС N 5 по г. Москве основаны на задолженности по уплате налогов и сборов начали поступать в адрес Должника с марта 2019 г.

Доводы Попова М.В. документально не опровергнутые конкурсным управляющим, позволили апелляционному суду прийти к верному выводу о том, что обязательства АО "Фипрон", на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали, срок их исполнения не наступил.

Кроме того, сами по себе указанные доводы о наличии кредиторов не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

При этом судом учтено, что из анализа выписки по расчетному счету Должника N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк" (представленной конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании сделки с Качуром А.М. недействительной) за период с 25.05.2018 г. по 19.02.2019 г. следует поступление денежных средств на счет должника в сумме 84 580 627, 14 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего дебиторская задолженность не является автоматически неликвидной в связи с возбуждением в отношении ООО "Марвеллэнд" дела о несостоятельности (банкротстве) и признания требования АО "Фипрпон" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как согласно определениям Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2022 г., от 10.07.2023 г. по делу N А83-11833/20, стоимость принадлежащего ООО "Марвеллэнд" имущества составляет порядка 190 млн. руб.

В рамках своей позиции конкурсный управляющий, в обоснование момента наступления неплатежеспособности Должника также ссылался на то, что признаки неплатежеспособности должника возникли спустя один-два месяца перед АКБ "Военно-промышленный банк" на сумму 130 000 000 руб. с 15.09.2017, ООО "Дельрус Сибирь" на сумму 21 600 000 руб. с 15.09.2017 после первых двух спорных платежей.

Поэтому конкурсный управляющий указал, что срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве для подачи заявления о признании банкротом, истек 16.10.2017 года.

С учетом изложенного, а также в связи с последующей позицией конкурсного управляющего, приведенной в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции был лишен возможности прийти к выводу о доказанности в настоящем обособленном споре наличия у должника признаков неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в момент сделок, то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (например, наличие у должника картотеки на счетах в банке, или что должник не осуществлял движение по расчетным счетам).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат