Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "ФЭД" - представитель Головкин С.В. (доверенность от 05.10.2023) - участие онлайн

от конкурсного управляющего ЗАО "ТСК "Евро-Старт" - представитель Нефедов В.О. (доверенность от 05.10.2023) - участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО "ФЭД",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (10АП-15350/2023, 10АП-15410/2023),

по заявлению ООО "ЧОО "ФЭД" о взыскании текущей задолженности по контракту N 1 от 10.12.19 с ЗАО "ТСК "Евро-Старт" в размере 3 420 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 в отношении ЗАО "ТСК "Евро-Старт" (далее - должник; ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН: 180805921819), в деле о банкротстве общества применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО "ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова Оксана Анатольевна (ИНН 381104829224).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 прекращено конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК "Евро-Старт", в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 06.10.2016), внешним управляющим утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (ИНН 632118096200).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий Исаенков В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден Константинов Владимир Владимирович (ИНН 463232902540).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 процедура внешнего управления прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Касьянов Олег Александрович.

В Арбитражный суд Московской области 02.03.2023 поступило исковое заявление ООО "ЧОО "ФЭД" о взыскании с ЗАО "ТСК "Евро-Старт" задолженности по контракту N 1 от 10.12.2019 в размере 3 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 на основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу N А41-18119/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 дело N А41-18119/2023 объединено в одно производство с делом N А41-53179/2013 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-53179/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявление ООО "ЧОО "ФЭД" удовлетворено в части (в связи с погашением долга), с ЗАО "ТСК "Евро-Старт" в пользу ООО "ЧОО "ФЭД" взысканы денежные средства в размере 1 900 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ЧОО "ФЭД" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 25.10.2023, ООО "ЧОО "ФЭД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, поскольку надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, заключенному с внешним управляющим, с должника в его пользу должна быть взыскана задолженность за оказанные охранные услуги.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЧОО "ФЭД" в заседании суда округа (участие онлайн) поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 25.10.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона. Указанный вопрос в силу п. 4 ст. 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям п.п. 2 и 3 ст. 134 Закона.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ЗАО ТСК "Евро-Старт" в лице внешнего управляющего Константинова В.В. (заказчик) и ООО "ЧОП "ФЭД+" (исполнитель) 10.12.2019 заключен контракт N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать и осуществлять круглосуточно физическую охрану на объекте заказчика.

Судами правомерно установлено, что правоотношения ЗАО ТСК "Евро-Старт" по контракту N 1 от 10.12.2019 представляют собой привлечение управляющим должника лица для обеспечения своей деятельности.

Права требования по указанному контракту ООО "ЧОП "ФЭД+" переданы ООО ЧОО "ФЭД" на основании договора N 1/23-УТП уступки прав (требований) от 06.12.2022, что, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не изменяет существа правоотношений сторон данного контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО ЧОО "ФЭД" указало, что ЗАО ТСК "Евро-Старт" имеет перед ним задолженность по контракту от 10.12.2019 N 1.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 20.3, 20.7, 24.1, 32, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, с учетом превышения лимита на расходы управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определениям Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 и от 13.02.2023 по настоящему делу размер лимита для оплаты услуг привлеченных лиц в ходе конкурсного производства ЗАО ТСК "Евро-Старт" составляет 3 039 183 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, в удовлетворении заявления управляющего о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП "ФЭД +" для обеспечения деятельности управляющего.

По смыслу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12).

В рассматриваемом случае лимит на оплату услуг привлеченных лиц по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" увеличен не был, установленный лимит исчерпан еще в 2021.

Согласно представленным конкурсным управляющим письменным объяснениям непогашенная часть требований ООО ЧОО "ФЭД" (ООО "ЧОП "ФЭД+") образовалась в период внешнего управления и к моменту ее образования (январь-май 2020) лимиты на оплату услуг привлеченных лиц уже были исчерпаны, что подтверждается материалами дела.

Законом о банкротстве не предусмотрен механизм взыскания расходов на оплату услуг специалиста сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве при отсутствии определения суда об увеличении лимитов.

При этом доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств по контракту не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом отсутствия в Законе о банкротстве оснований для взыскания расходов сверх лимита, в случае если лимит судом не увеличен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции верно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для взыскания с должника задолженности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЧОО "ФЭД" и отмены обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-53179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова