Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-18181/21 по делу N А40-178971/2019

Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Малова К.В. по доверенности от 15.11.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прораб" - Новикова Я.В. по доверенности от 26.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Бондаренко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Прораб",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.М. (далее - кредитора) об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Бондаренко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, заявление кредитора было удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Бондаренко В.В. был уменьшен с 30 000 до 5000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Бондаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Судебной коллегией было одобрено ходатайство арбитражного управляющего Бондаренко В.В. об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и обеспечена техническая возможность для подключения.

Однако, Бондаренко В.В. не подключился к судебному заседанию.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал на то, что Бондаренко В.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику и его аффилированному кредитору; действовал совместно с контролирующими лицами должника в их интересах, пренебрегая интересами должника и кредиторов, тем самым фактически действовал против кредиторов; действия Бондаренко В.В. привели к затягиванию дела о банкротстве должника; Бондаренко В.В. подвергал риску сохранность имущества должника; не предпринимал мер по обжалованию требований аффилированного по отношению к должнику кредитора; действуя в договоренности с аффилированным по отношению к должнику кредитором через собрание кредиторов должника пытался реализовать имущество должника по необоснованно заниженной цене - тем самым действуя в ущерб кредиторов; не исполнял решения, принятые на собрании кредиторов, не проводил торги, тем самым затягивая процедуру банкротства и увеличивая дополнительные расходы в виде выплаты вознаграждения себе; не проводил анализ движения денежных средств по счетам должника в период подозрительности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу, а также не оспаривал сделки должника, в том числе с контролирующими его лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для ведения процедуры наблюдения, обозначен в Законе как временный управляющий.

Специфика его деятельности определяется целями, установленными для данной процедуры указанным Законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, деятельность временного управляющего заключается, прежде всего, в осуществлении следующих действий: обеспечение сохранности имущества должника; анализ финансового состояния должника; - уведомление кредиторов о введении наблюдения; выявление кредиторов должника, установление размера требований кредиторов и составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В настоящем случае, судами правомерно принято во внимание, что доводы об аффилированности арбитражного управляющего Бондаренко В.В. и лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, являлись неоднократным предметом исследования в обособленных спорах в рамках настоящего дела (определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, от 21.09.2022).

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Грязных С.В. в размере 76 942 561,43 руб., проценты за пользование займами в размере 17 120 525,75 руб., неустойка за просрочку возврата займов в размере 8 619 854,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займами в размере 2 057 578,27 руб., было установлено наличие согласованности действий арбитражного управляющего Таёкиной М.Т., Грязных С.В., арбитражного управляющего Бондаренко В.В. и контролирующего должника общества с ограниченной ответственностью "АСС-2" (далее - общества "АСС-2"), направленных на искусственное формирование кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 Бондаренко В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Судебным актом установлено, что в защиту предполагаемого права (направление апелляционной и кассационных жалоб) одновременно с аффилированным кредитором - обществом "АСС-2" и заинтересованным лицом Грязных С.В. обратился именно Бондаренко В.В., как конкурсный управляющий должника, действуя вразрез законным правам и интересам должника и независимых кредиторов, фактически направив свои действия на защиту интересов аффилированного кредитора.

Судами также учтено, что доводы жалобы о непринятии мер по обжалованию требований аффилированного по отношению к должнику кредитора; о действиях по договоренности с аффилированным по отношению к должнику кредитором через собрание кредиторов, не исполнению решений, принятых на собрании кредиторов, не проведении торгов по реализации имущества должника; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника в период подозрительности, являлись предметом исследования в обособленном споре по заявлению Захватова О.В. и уполномоченного органа об отстранении Бондаренко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, как следствие были признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами установлено, что Бондаренко В.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 27.08.2020 по 06.09.2022) не была проведена проверка заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет компенсационного финансирования по договорам займа, ввиду чего, лишь 15.07.2022 по заявлению уполномоченного органа было вынесено определение Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым, требования кредитора Воробьева М.Н. были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной.

Также судами установлено, что 01.11.2022 конкурсному управляющему Дмитриченко А.В. частично переданы документы в отношении должника от арбитражного управляющего Бондаренко В.В.

В результате анализа переданной документации установлено, что документы и информация в отношении должника передана не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи документов от 01.11.2022.

Кроме того, арбитражный управляющий Бондаренко В.В., являющийся в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника налоговым агентом, представлял налоговому органу документы, содержащие недостоверные сведения, а не передача им последующему конкурсному управляющему должника электронной базы 1С влечет за собой отсутствие возможности установления фактического наличия имущества в процедуре конкурсного производства, а равно причинение имущественного вреда кредиторам и обществу в целом.

Кроме того, судами установлено что Бондаренко В.В. принял в ведении имущество от учредителя должника Туголукова А.К. в исправном техническом состоянии, а также в количестве, установленном инвентаризационными описями, однако последующему конкурсному управляющему должника Дмитриченко А.В. было передано 28 единиц автотранспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, 2 автотранспортных средства находятся в состоянии после дорожно-транспортного происшествия, 2 автотранспортных средства на ходу, в остальных отсутствуют аккумуляторные системы, а также иные неисправности, что подтверждается актами технического состояния автотранспортных средств за период с 20.02.2023 по 15.06.2023.

Таким образом, констатировали суды, непринятие Бондаренко В.В. мер по обеспечению сохранности имущества, повлекшее изменение технических характеристик автотранспортных средств, а равно уменьшение конкурсной массы должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и общества в целом.

В переданных арбитражным управляющим Бондаренко В.В. конкурсному управляющему должника Дмитриченко А.В. документах, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2022, конкурсным управляющим установлено отсутствие сведений о действующих работниках должника.

В адрес конкурсного управляющего должника Дмитриченко А.В. от арбитражного управляющего Бондаренко В.В. 14.06.2023 поступил только оригинал трудового договора с Клестер В.А. и копия трудового договора с Зимней Н.В., между тем, согласно отчету конкурсного управляющего должника Бондаренко В.В. от 24.01.2022, имеются сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве юриста - Данилова В.С. с размером вознаграждения 45 000 руб. ежемесячно, главного юриста - Клестер В.А. с размером вознаграждения 75 000 руб. ежемесячно, бухгалтера - Зимняя Н.В. с размером вознаграждения 35 000 руб. ежемесячно.

Приведенные Бондаренко В.В. возражения, мотивированные тем что поскольку в пользу должника была взыскана дебиторская задолженность более чем по 50 делам, по которым необходимо провести дополнительную работу по восстановлению дубликатов исполнительных листов и возбуждению исполнительного производства и включение в реестр требований кредиторов, кроме того ведется анализ первичной документации, направление претензий и подача исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности", то имелись основания для привлечения юриста, судами оценен критически и отклонены, поскольку до настоящего времени конкурсному управляющему должника Дмитриченко А.В. документы, подтверждающие проделанную работу с дебиторской задолженностью должника, арбитражным управляющим Бондаренко В.В. не переданы.

Помимо этого, Бондаренко В.В. не была исполнена обязанность, связанная с архивированием документов должника.

В материалах дела содержатся не все отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 27.08.2020 по 06.09.2022.

Бондаренко В.В. не переданы документы, свидетельствующие о рассмотрении жалобы на решение уполномоченного органа о наложении на должника административного штрафа в размере 9 260 000 руб.

При этом, Бондаренко В.В. не были предприняты меры по оспариванию вышеуказанного административного штрафа, что влечет за собой необоснованное увеличение текущих обязательств должника, и как следствие причинение вреда кредиторам и обществу в целом.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Бондаренко В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Бондаренко В.В. и взыскании с него в конкурсную массу излишне полученных денежных средств надлежит удовлетворить.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-178971/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова