Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-12476/19 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Потапова А.Б.

на определение от 22.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 должник - ООО "Андреевский парк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Макаров Вадим Александрович, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признан недействительной сделкой договор аренды N А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 заключенный между ООО "Андреевский парок" и Лоховой И.А.; применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Андреевский парк", в пользу ответчика Лоховой И.А. в размере 4 500 000 руб., оформленный платежным поручением N 156 от 13.04.2018; применены последствия недействительности сделки.

Финансовый управляющий Потапова А.Б. - Левин М.Г. обратился с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и 03.02.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Потапова А.Б. - Левина М.Г. о восстановлении пропущенного срока отказано; апелляционные жалобы финансового управляющего Потапова А.Б. - Левина М.Г. возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Потапова А.Б. - Левин М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023; восстановить срок на подачу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 от 03.02.2022; направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционных жалоб к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева заменена на судью Е.Л. Зенькову.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 Потапов А.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, финансовым управляющим Потапова А.Б. утверждён Левин М.Г., член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Андросова С.М., Кулика Д.Е., Ерещенко А.А., Чуфаровского С.В., Потапова А.Б. в рамках дела о банкротстве ООО "Андреевский парк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 признан недействительной сделкой договор аренды N А-75/-АП земельных участков от 01.05.2014 заключенный между ООО "Андреевский парок" и Лоховой И.А., применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником ООО "Андреевский парок" в пользу ответчика Лоховой И.А. в размере 4 500 000 руб., оформленный платежным поручением N 156 от 13.04.2018, применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Потапова А.Б. - Левин М.Г., отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на 17.01.2024.

В просительной части апелляционных жалоб Левин М.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, ссылаясь на отсутствие возможности обращения с апелляционными жалобами в установленный законом срок ввиду привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Андреевский парк".

Оспариваемые определения Арбитражного суда города Москвы изготовлены 25.01.2023 и 03.02.2022.

Апелляционные жалобы финансового управляющего поступили посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 27.10.2023.

Статьей 28 Закона о банкротстве регулируется порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом. Сведения должны быть опубликованы в официальном издании, определенном Правительством РФ. Сведения, подлежащие опубликованию, включаются также в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федеральною закона.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Учитывая правовую позицию, сформулированную, в частности, в Определении Верховною Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу А40-98386/2015, суд апелляционной инстанции установил, что процессуальное право на обжалование определений Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и 03.02.2022 возникло у Потапова А.Б. 24.02.2022 - с даты вынесения судом определения о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Андросова С.М., Кулика Д.Е., Ерещенко А.А., Чуфаровского С.В., Потапова А.Б. в рамках дела о банкротстве ООО "Андреевский парок").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер, а также подавать заявления и ходатайства в деле о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что именно с указанной даты (с даты принятия заявления к производству) Потапов А.Б. получил право на обжалование судебных актов по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер.

Кроме того, судом установлено, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-313823/18 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом указано, что лицом, участвующими в обособленном споре, является ответчик Потапов А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, финансовым управляющим Потапова А.Б. утверждён Левин М.Г., член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

То есть финансовый управляющий должника выступает как представитель такого гражданина (разновидность законного представительства), должник же не лишен процессуальной дееспособности самостоятельно от своего имени участвовать в судебных заседаниях.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал, что финансовый управляющий Потапова А.Б., действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о наличии в производстве суда в рамках дела А40-313823/18 обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе Потапова А.Б.) к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие уважительных причин пропуска Потаповым А.Б., а также его финансовым управляющим срока подачи апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы 25.01.2023 и 03.02.2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о том, что финансовый управляющий привлечен к участию в обособленном споре по субсидиарной ответственности в качестве третьего лица только 16.10.2023, не является основанием для восстановления срока.

Как указано выше, для обжалования судебных актов ответчиком по субсидиарной ответственности либо его финансовым управляющим, привлечение их третьими лицами в процесс не требуется. Правом на обжалование субсидиарный ответчик сам наделен в силу закона.

Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве дополнен абзацем вторым, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что с даты вступления в силу закона N 452-ФЗ у ответчика возникло право обжалования судебных актов, а у финансового управляющего полномочия законного представителя должника возникли с даты решения суда о признании гражданина банкротом - 31.05.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина П.М. Морхат