Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес консультант" - Осовская Н.И. по доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев 12-19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес консультант" в размере 137 005 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО "ФАРМСЕРВИС" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМСЕРВИС" Попова А.В. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес-консультант" в размере 137 005 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о признании недействительными сделок в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды не оценили доводы управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства выполнения оплаченных работ, были составлены заинтересованным лицом. При этом, аффилированность сторон правоотношений и недоказанность исполнения работ по договорам свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника. кроме того, суды не учли, что по итогам 2020 года, убыток организации составил более 9.000.000 рублей, следовательно, указанные судами платежи в обоснование платежеспособности должника составили примерно 1 % от убытка по итогам 2020 года и могли быть направлены на погашение задолженности реестровых и субординированных кредиторов должника.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Бизнес консультант" 26.03.2020 была произведена выплата в размере 137 005,00 рублей по договору N 09БК2019 от 22.10.2019.

При этом, ранее при рассмотрении требования ООО "Бизнес консультант" судами было установлено, что между ООО "Бизнес-консультант" (исполнителем) и ООО "Фармсервис" (заказчиком) был заключен договор N 09БК2019 от 22.10.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по сопровождению программ ЭВМ, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему услуги/выполнять работы по сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, указанных в приложении 1 к договору, в соответствии с заказом заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги/выполненные по договору (сопровождение программ 1С: предприятие 8.3 и программа 1С: управление аптечной сетью), стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с фактически затраченным временем и ставкой почасовой оплаты специалистов исполнителя, почасовая ставка специалистов исполнителя составляет 2 915 рублей.

Суды учли, что согласно отзыву ООО "Бизнес консультант", представленному в материалы дела, заинтересованное лицо на даты заключения договоров, платежи по которым оспариваются заявителем, имело все необходимы кадровые и материально-технические ресурсы для оказания услуг/выполнения работ, предусмотренные договорами, в штате ответчика имелось сертифицированные 1С работники, что подтверждается приказами о приеме на работу и сертификатами 1С.

Таким образом, суды пришли к выводу, что платеж в сумме 137 005 рублей был осуществлен должником в пользу заинтересованного лица в счет оплаты услуг по акту N 09БК2019.01 от 31.12.2019 на основании счета N Б20190150 от 30.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.03.2020, при этом, в соответствии с актом N 09БК2019.01 заинтересованным лицом были оказаны услуги по настройке обмена между 1С: Управление аптечной сетью и 1С: Бухгалтерия в количестве 47 чел./часов, акт N 09КС2019.01 содержит перечень оказываемых услуг и количество чел./часов, затраченных на оказание услуг, а также все необходимые реквизиты, указанные в статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, что позволяет отнести акт к документам первичного учета.

Кроме того, суды указали, что заключение договора N 09БК2020 было вызвано производственной необходимостью должника и отклонили доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Бизнес-консультант" и ООО "Фармсервис", в связи с чем, оспариваемые платежи совершались во исполнение существующих гражданско-правовых отношений, которые до настоящего времени не оспорены, а аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности.

Судами также установлено, что должником получено встречное предоставление, а о неравноценности встречного предоставления не заявлялось управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.В. Кузнецов