Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-21152/18 по делу N А41-79022/2017

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-79022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ипсен" - Разумный А.С. по доверенности от 08.06.2023,

от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Разумный А.С. по доверенности от 22.06.2023,

от АО "Эркафарм" - Бородкина С.Г. по доверенности от 28.09.2023,

от ООО "Эркафарм СевероЗапад" - Бородкина С.Г. по доверенности от 28.09.2023,

от ПАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е. по доверенности от 30.09.2021,

от Григорьева И.В. - Ерошкина Ю.А. по доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по заявлению ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о взыскании с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., Сбербанка России, обществ "Эркафарм СевероЗапад" и "Эркафарм", Карповой А.Г., ООО "Милтон" в пользу должника убытков в размере 5 162 930 406 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Роста",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО "Роста" кредиторы общества "Ипсен", "ЮСБ Фарма Логистикс", АО "Астеллас Фарма" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Д.И., Сбербанка России, обществ "Эркафарм Северо-Запад" и "Эркафарм", Карповой А.Г. в пользу должника убытков в размере 5 162 930 406 руб.

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Милтон" и ООО "Роста Плюс" (определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020), финансовый управляющий Паникашвили Д.И. Демяшкина Людмила Вячеславовна (определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требования ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о взыскании солидарно с Григорьева И.В., Д.И.П. Фарма Интернешнл Холдинг ЛТД, Паникашвили Давида Исааковича, ООО "Эркафарм Северо-Запад", ЗАО "Эркафарм", Карповой Анастасии Геннадьевны в пользу АО "Роста" убытков в размере 5 162 930 406 руб. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2021, определение от 03.07.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 16.11.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 по делу N А41-79022/2017 отменены. Заявление ООО "Ипсен" и ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" удовлетворено, отменено по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А41-79022/2017. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением от 07.12.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Милтон" к участию к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 отменено, производство по заявлению ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" о взыскании с Паникашвили Давида Исааковича убытков прекращено, заявление ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Григорьева И.В., АО "Эркафарм", ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Ипсен", ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Григорьева И.В., АО "Эркафарм", ООО "Эркафарм СевероЗапад", ПАО Сбербанк против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Роста Плюс", учредителями которого являлись должник с долей в уставном капитале 9 999 руб. (99,99%), а также ЗАО "Радуга Продакшн" с долей участия в уставном капитале в размере 1 руб. (0,01%).

На общем собрании участников общества "Роста Плюс" 28.09.2017 принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада должника, состоявшего из прав требований к дебиторам на сумму 5 162 930 406 руб.

При этом на основании отчета от 27.09.2017 N ФО-ООЮ1499 указанные права требования к дебиторам оценены в сумму 2,4 млрд. руб.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении должником своей доли в уставном капитале общества "Роста Плюс" на 2,4 млрд. руб. внесена 06.10.2017.

26.10.2017 был заключен многосторонний договор купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, как на стороне продавцов, так и на стороне покупателей, согласно которому, помимо прочего, должник произвел отчуждение доли в уставном капитале общества "Роста Плюс" номинальной стоимостью 2 400 009 999 руб. в пользу общества "Милтон".

Между АО "Роста" и ООО "Милтон" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.11.2017, по которому были прекращены обязательства ООО "Милтон" по оплате долей в уставном капитале ООО "Роста Плюс" (по договору купли-продажи долей), а также обязательства АО "Роста" по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", уступившим данное обязательство ООО "Эркафарм Северо-Запад", которое в свою очередь уступило его ООО "Милтон".

Полагая, что в результате действий ответчиков по подготовке, обеспечению исполнения, совершению указанных сделок, целью которых был вывод ликвидного актива в предбанкротный период, на стороне должника возникли убытки, общества "Ипсен", "Астеллас Фарма" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с заявлением о взыскании соответствующих убытков с ответчиков.

При разрешении обособленного спора по существу суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 на основании заявления обществ "Ипсен", "Астеллас Фарма", "ЮСБ Фарма Логистикс" и "Сандоз" признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенное между должником и обществом "Милтон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования должника к обществу "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей б/н от 26.10.2017 и восстановления требования общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 определение от 20.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Восстановлено требование должника к обществу "Милтон" в размере 1 701 985 221,54 руб. по договору купли-продажи долей от 26.10.2017; восстановлено требование общества "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221,54 руб.

Полагая, что признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017 свидетельствует о наличии новых обстоятельств по спору о взыскании убытков, общества "Ипсен" и "ЮСБ Фарма Логистикс" обратились с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и признавая указанное обстоятельство существенным для рассмотрения спора, судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что исходя из характера нового обстоятельства, фактическому пересмотру подлежит заявление кредиторов о взыскании убытков с лиц, принимавших непосредственное участие в совершении зачета с обществом "Милтон" и реализации доли в пользу последнего. В то же время недействительность зачета между должником и обществом "Милтон" сама по себе не является новым обстоятельством в отношении иных эпизодов, вмененных ответчикам как основание для взыскания убытков.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков заявители ссылались на вредоносный характер цепочки сделок, в том числе соглашения о зачете от 03.11.2017, приведшей, по их мнению, к выводу активов из конкурсной массы по вине ответчиков.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по настоящему делу установлено, что заявление кредиторов о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, заключенного между должником и ООО "Милтон", подлежит удовлетворению на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Предметом обособленного спора являлось соглашение о зачете от 03.11.2017, которым стороны зачли задолженность АО "Роста" перед ООО "Милтон" по двум кредитным договорам в общем размере 1 701 985 221,54 руб., а также зачли задолженность ООО "Милтон" перед АО "Роста" по договору купли-продажи долей от 26.10.2017 на такую же сумму.

При этом, в материалы дела были представлены договоры, по которым к ООО "Милтон" перешло право требования к АО "Роста" по кредитным договорам, а именно: договор уступки прав (требований) N 2698-2819 от 27.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эркафарм Северо-Запад", договор уступки прав (требований) от 03.11.2017 между ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ООО "Милтон".

Реальность указанных сделок в рамках данного обособленного спора не опровергнута, недобросовестность действий ПАО "Сбербанк России", ООО "Эркафарм Северо-Запад" и ООО "Милтон" с целью вывода активов должника заявителями не доказана, судом не установлена.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, которым было признано недействительным соглашение о зачете от 03.11.2017, прямо следует, что соглашение о зачете являлось равноценной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем оснований привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе совершение сделки по внесению учредителем имущества в уставной капитал не влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости доли учредителя после внесения дополнительного вклада в уставной капитал общества и оценки неденежного вклада в уставной капитал.

В результате этой сделки за должником сохраняется принадлежащая ему доля в уставном капитале дочернего общества (ООО "Роста Плюс"), увеличенная после внесения дополнительного неденежного вклада.

При этом, стоимость увеличенных активов ООО "Роста Плюс" и рыночная стоимость доли такого общества, определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества (прав требования), вносимого им в оплату дополнительного неденежного вклада в уставной капитал, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставной капитал.

Из протокола общего собрания участников ООО "Роста Плюс" N 2 от 28.09.2017 следует, что была проведена оценка рыночной стоимости прав требований должника номиналом 5 162 930 406 руб., внесенных в уставной капитал ООО "Роста Плюс", и по результатам данной оценки стоимость прав требований определена в размере 2 400 000 000 руб. (отчет N ФО-ООЮ1499 от 27.09.2017).

Также из отчета N 03-10/19 от 04.10.2019 "Об оценке об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности АО "Роста" следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности номинальной стоимостью 5 162 930 406,26 руб., внесенная должником в качестве дополнительного неденежного вклада в уставной капитал ООО "Роста Плюс" по состоянию 13.09.2017 составляла 1 446 381 868 руб.

Данные отчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость дебиторской задолженности АО "РОСТА" в размере 5 162 930 406 руб. соответствует ее номинальной стоимости, в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 было отказано в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Ипсен", АО "Астеллас Фарма" и ЗАО "Сандос" о признании недействительными сделок по внесению АО "Роста" в уставной капитал ООО "Роста Плюс" прав требований в размере 5 162 930 406 руб., оформленное актом приема-передачи прав требований и протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Роста Плюс" от 28.09.2017; по отчуждению АО "РОСТА" доли в размере 99,9999999583335% в уставном капитале ООО "Роста Плюс", и применении последствий недействительности сделок.

В отношении действий должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Роста Плюс" в пользу ООО "Милтон", судом апелляционной инстанции указано, что, как следует из материалов дела, ООО "Милтон" оплатило приобретенную долю в полном объеме путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 03.11.2017, доказательств, неравноценности которого ни в рамках настоящего спора, ни в рамках заявления об оспаривании данного зачета не представлено.

При этом, в результате оспаривания соглашения о зачете были применены последствия в виде восстановления требований сторон, которые являются равноценными: восстановлено требование должника к ООО "Милтон" в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп. по договору купли-продажи долей от 26.10.2017; восстановлено требование ООО "Милтон" к должнику в размере 1 701 985 221 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что должник получил встречное исполнение от ООО "Милтон" за реализацию своей доли в ООО "Роста Плюс", неравноценность которого документально не подтверждена, пришел к выводу, что заявителями не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения вменяемых сделок, должнику были причинены убытки в заявленном размере.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Следовательно, выводы суда о недоказанности виновного поведения ответчиков сделаны с правильным применением положений действующего законодательства о банкротстве и сложившейся практики его применения, а также с учетом анализа всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (абзаца шестого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о несоответствии нормам права выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по требованию к Паникашвили Давиду Исааковичу, поскольку в данном случае в отношении умершего возбуждено дело о банкротстве и в случае установления обстоятельств в наличия причинно-следственной связи между виновными действиями указанного лица и возникшими убытками, удовлетворение требований подлежало бы за счет конкурсной массы Паникашвили Д.И. Однако, с учетом того, что судом не было установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков в связи с совершением ими вредоносных сделок, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Отмена судебного акта в указанной части не приведет к восстановлению нарушенного права кредиторов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-79022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина