Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк": Серебрянников В.И. по дов. от 09.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО "УК "ТерроНика" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора Урилова И.Х., включенных в реестр требований кредиторов должника, о взыскании выплаченных денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023.

В Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО КБ "Интерпромбанк" на осуществление расчетов с кредитором Уриловым И.Х. до момента завершения кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024.

В обоснование заявления конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" указал, что в настоящий момент до конца не разрешен спор об обоснованности нахождения требований Урилова И.Х. в первой очереди реестра требований кредиторов Банка.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 отказано конкурсному управляющему АО КБ "Интерпромбанк" в принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 отменить, полагая, что в принятии обеспечительных мер отказано необоснованно, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В настоящем случае суд кассационной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых кассатором обеспечительных мер.

Обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права.

Жалоба конкурсного управляющего не содержит указания на наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которым не была бы дана правовая оценка.

Кроме того, 09.04.2024 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлены без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова