Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2024 г. N Ф05-20868/19 по делу N А40-225264/2018

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-225264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Аргандеева Н.О., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павелко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Павелко Игоря Николаевича документов и сведений, а также взыскании судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ГОК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО "ТД ГОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Аргандеева Наталия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Павелко Игоря Николаевича документации должника, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, заявление удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя должника Павелко И.Н. передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: проект разработки запасов нижних горизонтов Улунтуйского флюоритового месторождения; проект первой очереди доработки запасов верхних горизонтов Улунтуйского флюоритового месторождения; дополнения к проекту "Доработка запасов верхних горизонтов Улунтуйского флюоритового месторождения" в части изменения системы разработки нижних горизонтов (проект). Согласно ТКР Центросибнедра по Забайкальскому краю (протокол от 14.12.2016 N 10- 09-56/59-16-Заб) план развития горных работ с графическими приложениями на 2018 год; планы развития горных работ с 2007 по2019год, как утверждённые Забайкальским управлением Ростехнадзора, так и не утверждённые; копия протокола ГКЗ N 3798 от 08.01.1962 года; карточки учета ОПО и сведений, характеризующих ОПО; ведомость вычислений прямоугольных координат участка Улунтуй, которая велась с начала отработки Улунтуйского месторождения. Проходка горизонтальных и вертикальных выработок, открытая добыча; каталог исходных данных для производства горных работ: а) Пункт триангуляции и полигонометрии, прямоугольные координаты; б) Грунтовые реперы (высотное обозначение системы высот балтийская); книга учета движения руды по добыче (заполненная); чертежи и схемы горного отвода; чертежи и схемы земельного отвода; акты маркшейдерских замеров подземных работ; лицензии, выданные ООО "ТД ГОК". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Павелко И.Н. (далее также - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, принимавший участие посредством веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника с 29.12.2003 по момент признания должника банкротом, его единственным участником и руководителем являлся Павелко Игорь Николаевич.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "ТД ГОК".

Отклоняя доводы ответчика о том, что часть запрашиваемых документов осталась в материалах уголовного дела, а часть - передана конкурсному управляющему ООО "ТД ГОК" Домикальчиковой Г.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в переданных документах отсутствуют документы, которые истребуются конкурсным управляющим Аргандеевой Н.О., что подтверждается актами приема- передачи документации.

Кроме того, судами учтено, что должник является владельцем лицензии на право пользования недрами (добыча флюоритовой руды на Улунтуйском месторождении в Забайкальском крае), и поскольку с 2019 года добыча на указанном месторождении не ведется, собранием кредиторов должника от 24.05.2023 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника провести мероприятия по замещению активов должника путем создания на его базе акционерного общества.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-225264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина