Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

21 июня 2024 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

Зайцев П.В., лично, паспорт РФ,

от Зайцева П.В. - Нурлубаев М.Э., по доверенности от 04.07.2023, срок до 04.07.2026,

от арбитражного управляющего должником - Кокоева К.Э., по доверенности от 30.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Павла Владимировича

на определение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Зайцева Павла Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего должника Солтовец Марии Федоровны и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шевцов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Зайцева П.В. утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Лощилов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Зайцева П.В., финансовым управляющим Зайцева П.В. утверждена Солтовец Мария Федоровна, член САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.07.2023 поступило заявление Зайцева П.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Солтовец М.Ф. и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, отказано в удовлетворении требований Зайцева П.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Зайцева П.В. Солтовец М.Ф.

В судебном заседании Зайцев П.В. лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником Солтовец М.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий 29.12.2021 заключил договор аренды недвижимого имущества (одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 33:07:000468:419, расположенное по адресу: Владимирская обл., 2 Ковровский р-н., д. Шевинская, ул. Производственная, д. 7 стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000468:290) с ООО "Витязь", в соответствии с условиями которого размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Срок действия договора в дальнейшем неоднократно продлевался сторонами на тех же условиях, договор является действующим.

По мнению должника, финансовый управляющий при заключении договора аренды определил его цену значительно ниже рыночной и мер по поиску иного арендатора не принимал, заключив договор с ООО "Витязь", фактически использующим помещение и до заключения договора аренды.

Одновременно заявитель указал, что должник еще в декабре 2022 направлял финансовому управляющему информацию о намерении ООО "Велес Гурмэ" заключить договор аренды имущества должника по цене многократно выше существующей 160 000 руб. Однако, мер по заключению договора управляющий не принял.

В связи с изложенным заявитель просил признать незаконным бездействие управляющего, которые выражены в не заключении договора по предложенной цене, а также взыскать с финансового управляющего Солтовец М.Ф. убытки в размере 110 тыс. руб. ежемесячно, начиная с декабря 2022 года до дня вынесения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел и согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, суды посчитали, что в данном конкретном случае вместо рискованной передачи объектов должнику, который не имел возможности обеспечить охрану объектов, финансовый управляющий обоснованно заключила договор с действующим юридическим лицом, которое, будучи арендатором, обязано обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его техническое состояние, а также уплачивать эксплуатационные платежи (пункт 3.3.2 договора аренды от 29.12.2021).

Следовательно, по мнению судов, вместо расходования конкурсной массы на обеспечение сохранности имущества (например, привлечения охранной организации, хранителя, принятия иных мер), финансовый управляющий полагает, что надлежащим образом обеспечил систематическое пополнение конкурсной массы за счет вносимой ООО "Витязь" арендной платы.

Судами установлено, что как следует из представленной выписки по банковскому счету должника, арендная плата от ООО "Витязь" систематически поступает, а также финансовым управляющим имущества Зайцева П.В. был проанализирован проект договора аренды, представленный должником: данный договор не содержал условий сохранности имущества, а также условий по оплате эксплуатационных платежей; при сравнимых условиях, договор аренды от 29.12.2021 с ООО "Витязь" обеспечивает интересы процедуры банкротства, так как ООО "Витязь" несет за свой счет все текущие расходы, обеспечивает сохранность имущества, производит улучшения здания за счет текущего ремонта за счет собственных средств.

Одновременно суды отметили, что проанализировав предложенную должником Зайцевым П.В. организацию в качестве арендатора - ООО "Велес Гурмэ" ИНН 7734697620, финансовый управляющий обнаружил недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ организации, и усомнился в реальности и возможности исполнения договора аренды данной организацией.

В итоге суды пришли к выводу, что заключение договора аренды с ненадежным контрагентом противоречит принципу добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства, что является основанием для отказа в заключении спорного договора.

Суды также отметили, что сама организация ООО "Велес Гурмэ" в адрес финансового управляющего проект договора аренды не направляла, 18.01.2023 финансовым управляющим был направлен запрос в организацию о предоставлении проекта договора аренды для обсуждения существенных условий. Данный запрос со стороны организации был проигнорирован.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, как заключили суды, доказательств получения соответствующего дохода и (или) возможности его получения заявитель не подтвердил. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-135067/2019 в удовлетворении жалобы Никольской М.П. отказано.

Суды пришли к выводу, что доказательств несоответствия условий договора рыночным условиям в части размера арендной платы или иных условий, способных повлечь причинение убытков кредиторам или должнику заявителем жалобы не представлено.

Суды также исходили из того, что в настоящее время в отношении ООО "Велес Гурмэ" подано заявление о признании его несостоятельным (дело N А40-248664/2023), таким образом, финансовый управляющий поступил добросовестно и разумно не заключив договор аренды с экономически не устойчивым контрагентом, заключение договора с ООО "Велес Гурмэ" повлекло бы риски для конкурсной массы Зайцева П.В., поскольку неуплата арендной платы, неуплата эксплуатационных платежей ООО "Велес Гурмэ" повлекли бы не только убытки в виде не полученных денежных средств, но и создали снижение ликвидной рыночной стоимости недвижимого имущества в случае отсутствия надлежащего ухода.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в споре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника, поскольку не представлены доказательства того, что бездействие (действие) арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, и нарушает права и законные интересы кредиторов, или должника, а также не доказаны ни факт возникновения убытков, ни нарушение прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона ""О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанцим обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А40-135067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак