Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Стрекалов А.В. дов. N 02/01-А4 от 24.04.2024

от Лоссь Е.П. - Врублевский Е.А. дов. от 21.02.2024

от Фертиковой Э.Е. - Иванеев А.П. дов. от 14.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2024 года

кассационную жалобу Лоссь Елены Павловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Лоссь Елены Павловны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, об отказе в удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис",

на основании определения от 27.06.2024 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Морхата П.М. на судью Зенькову Е.Л., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/21 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Э.Е., должник ООО "Фармсервис" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Лоссь Е.П. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, отказано в удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лоссь Е.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 года производство по кассационной жалобе Лоссь Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба Лоссь Е.П. в части отказа в удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве.

Поступивший от Фертиковой Э.Е. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Лоссь Е.П. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Фертиковой Э.Е. и конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, согласно заявлению Рубцова К.А., 18.07.2023 им по договору целевого займа от 21.04.2023 были переданы Лоссь Е.П. денежные средства в размере 400 000 руб. с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фармсервис".

В обоснование доводов заявления о процессуальном правопреемстве Рубцов К.А. указывает, что между Лоссь Е.П. и Рубцовым К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04.08.2023, согласно которому Лоссь Е.П. передает, а Рубцов К.А. принимает права заявителя по заявлению о намерении погасить требование кредитора должника ООО "Фармсервис", направленному Лоссь Е.П. в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-271895/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40- 155738/23-105-238 Ф в отношении Лоссь Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляренко Е.С.

С учетом банкротства Лоссь Е.П. сделки по заключению договора займа, договора уступки и перечислению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы имеют признаки оспоримости в соответствии с главой III.1. Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что существует реальная возможность истребования у Фертиковой Э.Е. денежных средств в порядке применения последствий недействительности при одновременной утрате статуса конкурсного кредитора должника, что повлечет необходимость применения дополнительных мер судебной защиты и нарушение прав и законных интересов Фертиковой Э.Е.

Судами учтено, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2023 по уголовному делу N 42202450048000046 наложен арест на все имущество Лоссь Е.П. и запрещено кому-либо им распоряжаться, в связи с чем у суда отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами, внесенными Лоссь Е.П. на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, в том числе путем перечисления их в конкурсную массу должника.

Довод о том, что денежные средства, внесенные на депозит суда, фактически принадлежат Рубцову К.А., обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку денежные средства были внесены непосредственно Лоссь Е.П., доказательств принадлежности данных денежных средств Рубцову К.А. не представлено. Заключение договора уступки прав требования не влияет на определение собственника указанных денежных средств, внесенных на депозит суда, которые подлежат включению в конкурсную массу Лоссь Е.П.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-271895/21 в части отказа в удовлетворении заявления Рубцова К.А. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова