Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. N Ф05-11840/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

5 июля 2024 г.

Дело N А40-49809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Попова М.В.-Чумиков М.С.-дов. от 20.02.2024 на 2 года

рассмотрев 01.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Попова Максима Викторовича

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

банковские платежи, совершенные за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с

карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116,90

рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Фипрон"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчетному счету АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу Шалгана В.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, суд удовлетворил данное заявление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение от 29.11.2021, постановление от 22.03.2023 в обжалуемой части (в размере 1 510 000 руб.) отменены.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковские платежи, совершенные за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741 в размере 8 347 116,90 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Попов М.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Представитель Попова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Попова М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, за период с 29.12.2017 г. (700 000 руб.) по 15.01.2018 (810 000 руб.) совершены с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчетному счету АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 1 510 000 руб.

Оспариваемые платежи совершены за период с 29.12.2017 (700 000 руб.) по 15.01.2018, заявление о признании АО "Фипрон" банкротом, принято к производству 23.03.2020 г.

Таким образом, вышеуказанные платежи оспаривались конкурсным управляющим должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили отсутствие сведений о целевом расходовании ответчиком спорной суммы, осуществленной 29.12.2017 г. и 15.01.2018 г. в полном объеме на нужды должника, равно как и доказательств, подтверждающих расходование полученных Шалганом В.К. денежных средств "под отчет".

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик возвратил должнику денежные средства в размере 1 510 000 руб., что подтверждает представленная в материалы дела банковская выписка.

В этой связи с учетом фактического возврата денежных средств должнику в размере 1 510 000 руб., оспариваемая сделка не причинила вред кредиторам должника, по этой причине суды отказали в признании ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды установили, что последствия вредоносной сделки устранены, в связи с чем отсутствует признак причинения вреда интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм закона и не подтверждающие ошибочность выводов судов, об исключении которых просит заявитель.

Судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам Попова М.В.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-49809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина