Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Москва

9 июля 2024 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк": Каримова А.А. (до перерыва), Саватеева В.Р. по дов. от 07.11.2023 (после перерыва),

от Пономарева В.А.: Еремин Б.Н. по дов. от 16.02.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками 146 банковских операций, совершенных со счетов Пономарева В.А., открытых в АО КБ "Интерпромбанк", на суммы 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471839,93 евро и 541700 долларов США, применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании АО КБ "Интерпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 16.04.2021 N N ОД-691, ОД-692 у АО КБ "Интерпромбанк" (должник, Банк) с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АО КБ "Интерпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками 146 банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов Пономарева Валерия Андреевича, открытых в АО КБ "Интерпромбанк", на суммы 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471839,93 евро и 541700 долларов США.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пономарева В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 362619,37 евро, 541700 долларов США; восстановлении задолженности Пономарева В.А. перед АО КБ "Интерпромбанк" в размере 109220,56 евро по договору N 0090/21-03/ФКК от 01.03.2021, восстановлении задолженности АО КБ "Интерпромбанк" перед Пономаревым В.А. в размере 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471939,93 евро, 541700 долларов США; взыскании с Пономарева В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчика Пономарева В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование и применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях Пономарев В.А. с доводами конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 50 мин. 02.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель Пономарева В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономареву Валерию Андреевичу в АО КБ "Интерпромбанк" открыты следующие счета N 42301810700000000001, N 42306810512000000090, N 42306840207000000090, N 40817826301000000090, N 40817978301000000090, N 40817978802237000090, N 40817978103237000090, N 42301840300005000007 в российской и иностранной валюте.

За период с 16.10.2020 по 15.04.2021 по счетам N 42301810700000000001 и N 42306810512000000090 Пономаревым В.А. совершено 29 операций в общей сумме 13885220,93 руб.

За период с 03.12.2020 по 28.01.2021 по счету N 40817826301000000090 Пономаревым В.А. совершено 3 операции в общей сумме 25000 фунтов стерлингов Великобритании.

За период с 04.03.2021 по 01.04.2021 по счету N 40817978103237000090 Пономаревым В.А. совершено 24 операции в общей сумме 195776,59 евро.

За период с 21.10.2020 по 01.04.2021 по счету N 40817978301000000090 Пономаревым В.А. совершено 12 операций в общей сумме 215000 евро.

За период с 24.11.2020 по 01.03.2021 по счету N 40817978802237000090 Пономаревым В.А. совершено 74 операции в общей сумме 61063,34 евро.

За период с 24.02.2021 по 02.04.2021 по счету N 42301840300005000007 Пономаревым В.А. совершено 2 операции в общей сумме 321700 долларов США.

За период с 19.03.2021 по 05.04.2021 по счету N 42306840207000000090 Пономаревым В.А. совершено 2 операции в общей сумме 220000 долларов США.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, т.е. ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего должника указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Оспариваемые операции совершены в течение 1-6 месяцев до назначения в Банке временной администрации, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежа: оплата коммунальных услуг, оплата товаров и услуг.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, по счету N 40817978802237000090 за период с 21.11.2018 по 16.04.2021 совершено 629 аналогичных оспариваемым операций.

Оспариваемые операции, совершенные по счетам N 42301810700000000001, N 42306810512000000090, N 40817978802237000090, N 40817978103237000090, носили систематический характер, счета пополнялись, что следует из выписок по операциям на счете организации, представленных в материалы дела.

Оспариваемые банковские операции по снятию наличной иностранной валюты также не отличались от ранее осуществленных ответчиком операций по счетам, произведенным с момента их открытия, что следует из выписок по операциям на счете организации, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые операции не отличались от операций, совершаемых ранее ответчиком.

В части оспаривания сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходил из того, что презумпция, установленная пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к Пономареву В.А. не применяется, в связи с передачей им акций Банка в доверительное управление.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу нормы п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно норме пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В п. 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения.

Поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

На основании приведенных норм и разъяснений бремя доказывания по данной категории споров возложено на заявителя. Конкурсный управляющий банка, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказывает и выход ее за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

Такое доказывание облегчает наличие презумпций и в настоящем случае судами не учтено, что данные презумпции содержатся как в нормах п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и в разъяснениях п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суды, как видно из судебных актов, сосредоточились на опровержении ответчиком презумпции пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой исключается обычная хозяйственная деятельность, когда назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, а также презумпции пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - по мотиву передачи Пономаревым В.А. акций Банка в доверительное управление.

Выводы судов ошибочны, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий банка фактически сослался на презумпцию, предусмотренную разъяснениями пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которой доказательством выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий банка указал, что Пономарев В.А. является супругом Пономаревой Е.А. (см. ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которая не только владеет акциями Банка, но и является членом Совета директоров АО КБ "Интерпромбанк".

Данная презумпция судами не проверялась, что указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

При этом заявленное конкурсным управляющим Банка обстоятельство должно учитываться и при установлении судом оснований для признания сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод судов о совершении оспариваемых операций в обычной хозяйственной деятельности, что следует из назначения платежа: оплата коммунальных услуг, оплата товаров и услуг, суд округа также полагает преждевременным.

Судом не установлено, что все платежи на сумму 13885220,93 руб. являются оплатой коммунальных услуг либо оплатой товаров и услуг. При этом в отношении операций по снятию наличной иностранной валюты цель снятия и расходование денежных средств не устанавливались.

Вывод судов, что Пономарев В.А. не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к АО КБ "Интерпромбанк" в силу передачи им акций Банка в доверительное управление (применительно к норме пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не является в достаточной степени обоснованным в виду следующего.

В силу норм ст. 1025 ГК РФ правомочия доверительного управляющего по распоряжению ценными бумагами определяются в договоре доверительного управления.

Норма п. 2 ст. 1012 ГК РФ наделяет доверительного управляющего правом осуществлять в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия в соответствии с договором. В дополнение к этому п. 1 ст. 1020 ГК РФ указывает на необходимость осуществления им правомочий собственника в отношении переданного в доверительное управление имущества в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом.

Однако судом условия договора доверительного управления акциями АО КБ "Интерпромбанк" не исследованы, как следствие объем полномочий перешедших к управляющему не установлен.

Выводы судов относительно типичности оспариваемых операций не опровергают презумпции, сформулированные в пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, суд округа, исходя из нормативного регулирования ст. 16 АПК РФ, не может оставить без внимания судебные акты по обособленному спору о признании недействительными сделок с Пономаревой Е.А., принятые в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023).

В названном обособленном споре судом признаны недействительными сделками на основании норм ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковские операции, совершенные со счетов Пономаревой Е.А., на 60000 евро и 228300 долларов США. Суды исходили из их совершения в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, при наличии у банка признаков недостаточности имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, проверить оказание предпочтения отдельному кредитору, заявленные презумпции, опровергающие выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, и применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу N А40-127548/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина