Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

22 июля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВНИКИ Ивест" - Осовская Н.И. по доверенности от 09.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Фармсервис" - Стрекалов А.В. по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев 15.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фармсервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "Аван" в общем размере 88 231 397,17 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 ООО "Фармсервис" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 было признано недействительной сделкой проведение ООО "Фармсервис" платежей в общем размере 88 231 397,17 руб. в пользу ООО "Аван" в период с 21.06.2021 по 08.12.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аван" в пользу ООО "Фармсервис" денежных средств в общем размере 88 231 397,17 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 было отменено, отказано в признании недействительной сделкой проведения ООО "Фармсервис" платежей в общем размере 88 231 397,17 руб. в пользу ООО "Аван" в период с 21.06.2021 по 08.12.2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами. Суд не учел, что при наличии ранее образовавшейся задолженности, должник произвел расчет с кредитором, задолженность перед которым была образована позднее, при этом, должник перечислил в адрес ответчика сумму практически равную задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, расчет с которым позволил бы предотвратить подачу заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "ВНИКИ Ивест" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "ВНИКИ Ивест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, оспариваемые сделки были совершены в период с 21.06.2021 по 16.11.2021, платежи от 25.11.2021, 02.12.2021, 08.12.2021 были совершены менее чем за один месяц до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис".

При этом, оспариваемые платежи были произведены должником в рамках обязательств, возникших из агентского договора N АФ0919 от 30.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которого агент в лице ООО "Фармсервис" обязуется по поручению ООО "Аван" за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Аван", юридические и иные действия, связанные с заключением с третьими лицами сделок по реализации лекарственных препаратов, производимых ООО "Аван", в том числе входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

Таким образом, согласно договору ООО "Аван" передавало в пользу ООО "Фармсервис" партии производимых им лекарственных препаратов, а ООО "Фармсервис" обязывалось осуществить реализацию данного товара.

Суд указал, что в соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения за выполнение поручения определяется приложением N 2 к договору, агент перечисляет принципалу все денежные средства, полученные от реализации товара за отчетный период, за исключением денежных средств, составляющих сумму вознаграждения, расходов и дополнительной выгоды.

По мнению суда, ООО "Фармсервис", выполняя оспариваемые платежи, осуществляло возврат денежных средств, полученных им от реализации товара, в пользу ООО "Аван" во исполнение договорных обязательств, при этом, объем произведенной реализации и размер подлежащих перечислению денежных сумм подтверждается отчетами агента о реализации товара (так, например, согласно отчету агента о реализации товара от 30.11.2020 ООО "Фармсервис" было получено от ООО "Аван" товара на сумму 66 764 561,65 руб., ООО "Фармсервис" было реализовано товара на 75 250 421,61 руб., а возврату в пользу ООО "Аван" с учетом удержания денежных средств подлежала сумма в размере 57 536 409,22 руб., в соответствии с отчетом агента от 31.12.2020 была осуществлена реализация товара на сумму 72 134 131,37 руб., с учетом причитающихся комиссионеру денежных средств возврату в пользу ООО "Аван" подлежало 53 983 912,72 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, поскольку должник реализовывал продукцию, предоставленную ООО "Аван" в рамках исполнения обязательств из агентского договора от 30.08.2019, то есть в результате оспариваемых действий не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику. Фактически должник не мог причинить вред интересам кредиторов путем перевода в пользу ответчика тех денежных средств, которые не являлись денежными средствами самого должника, не составляли его конкурсную массу и не подлежали перечислению другим кредиторам.

Кроме того, суд учитывал реальность правоотношений между агентом и принципалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в том числе, исходя из того, что к категории сделок, оспаривание которых возможно в силу положения Закона о банкротстве, можно отнести только сделки, совершенные должником или за счет имущества должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, спорное списание денежных средств со счета должника не может быть квалифицировано в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.1- 61.3 Закона о банкротстве, поскольку между сторонами был заключен договор комиссии.

При этом, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, а в силу статьи 128 ГК РФ к вещам относятся деньги и ценные бумаги.

Таким образом, в силу статей 128, 990, 996 ГК РФ спорные денежные средства являлись собственностью ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, не опровергнуты доводы относительно того, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 07.06.2024 N N 305-ЭС20-2011(7), 305-ЭС20-2011(5), 305-ЭС20-2011(6), N 305-ЭС20-2701.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина