Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) - ГК "АСВ"

- Душко О.Г. (доверенность от 28.12.2022),

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный Банк" (ООО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.05.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии

обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), Банк) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету общества с ограниченной ответственностью "Менарди" (далее - ООО "Менарди") N 40702810300000006435, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 4 321 835, 62 руб., отказано.

09.02.2024 ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий просил суд принять следующие обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на банковские счета ООО "Менарди" на общую сумму в размере 4 321 835,62 руб.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Менарди";

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Менарди".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение возможности удовлетворения требований Банка к ООО "Менарди" в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства и не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суды исходили из того, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных 14.11.2018 по счету ООО "Менарди" N 40702810300000006435, открытому в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), на общую сумму 4 321 835, 62 руб., отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021.

При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам также отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-5391/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат