Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-23104/22 по делу N А40-289034/2021

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-289034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "Консул": Неделин И.В. по дов. от 16.01.2023

от ООО "Бюро правовой помощи Акцент": Громушкин Н.А. по дов. от 10.01.2024,

Поляков Д.А. по дов. от 01.07.2024

от Морозова Д.А.: Дмитров В.Д. по дов. от 03.05.2024, Павлова А.Я. по дов. от

17.07.2024

финансовый управляющий Кузнецов Д.Н. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Морозова Д.А., Морозовой И.Н.

на определение от 12.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Морозова Дмитрия Александровича об

исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2 кв. 3 (кад. номер 77:01:0006025:3782), утверждения Положения N 1 (новая редакция) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Морозова Дмитрия Александровича, в редакции финансового

управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 в отношении гражданина Морозова Д.А. (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Некрасов О.В. (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 гражданин Морозов Д.А. (08.09.1978 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 772108123982; адрес регистрации по месту жительства: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Некрасов О.В. (ИНН 771501790193, СНИЛС 011-527-287 11, адрес для корреспонденции: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, 23, 207). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-289034/21-101-667Ф назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1) Азовскому М.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались объединенные заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2 кв. 3 (кад. номер 77:01:0006025:3782), и заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления Морозова Д.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2 кв. 3 (кад. номер 77:01:0006025:3782), отказано, утверждено Положения N 1 (новая редакция) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Морозова Д.А., в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом не поставлен вопрос и не разрешен вопрос о снятии исполнительского иммунитета с квартиры Должника; кредиторы не доказали правопроизводящие факты для снятия исполнительского иммунитета; привлечение торговой площадки по выбору финансового управляющего из числа не аккредитованных при СРО финансового управляющего является нарушением п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не обосновано, и с существенным нарушением норм процессуального права отказали, как в допросе эксперта-оценщика, так и в назначении по делу повторной оценочной экспертизы по определению стоимости спорной квартиры, при том, что в материалах дела имеются доказательства явного занижения стоимости данной квартиры; судебные акты основаны на взаимоисключающих друг друга выводах; суды, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, не учли в полной мере разъяснения, данные Верховным судом РФ в Определении N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу N А73-12816/2019; судебные акты по настоящему спору являются неисполнимыми, что противоречит ст. 16 ЛПК РФ, так как ими утверждено неисполнимое Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина - в части приобретения должнику замещающего жилья стоимость которого должна составлять не менее 6 млн. руб. и не более 8 млн. руб., общая площадь от 18 кв.м. до 24 кв.м, в связи с отсутствием на рынке жилья таких квартир в пределах МКАД по указанной стоимости.

На основании определения от 22.07.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Трошина Ю.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.07.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель Морозова Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2022 поступило заявление кредитора АО "Консул" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 2/3 доли квартиры от 15.11.2019, заключенный между Морозовым Д.А. и Таций Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление АО "Консул" удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания Таций Е.Ю. возвратить в конкурсную массу Морозова Д.А. 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

Полагая, что названный объект недвижимости обладает признаками элитности, финансовым управляющим было разработано Положение о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, за утверждением которого он обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В свою очередь должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Таганская, д. 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, также не могут быть включены в конкурсную массу.

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной.

В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, федеральный законодатель - с учетом вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования соблюдения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) - должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, -поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов. Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как указали суды, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлена сделка, свершенная должником со спорным недвижимым имуществом, которая обладала признаками недействительной сделки.

Спорная сделка совершена сторонами 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 возбуждено производство по делу по заявлению АО "Консул" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Морозова Д.А.

Таким образом, договор купли-продажи доли квартиры от 15.11.2019 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Таганская, дом 15, стр. 2, кв. 3, кадастровый номер 77:01:0006025:3782, заключенный между Морозовым Д.А. и Таций Е.Ю., заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должник осознавал возможность скорого ухудшения его имущественного состояния.

Так, оспариваемый договор был заключен после подачи конкурсным управляющим ЗАО "Геотон" заявления (24.12.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, Морозова Д.А., и после принятия такого заявления Арбитражным судом города Москвы - 28.02.2019.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки 15.11.2019 Морозов Д.А. обладал сведениями о тяжелом финансовом положении в организации, в которой являлся руководителем, располагал сведениями о банкротстве ЗАО "Геотон", т.е. должник мог или должен был понимать, что, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, должен будет отвечать по обязательствам юридического лица, принадлежащим ему имуществом.

Морозов Д.А. на дату совершения оспариваемой сделки достоверно знал о подаче заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на 124 498 514 руб. 25 коп., но принял превентивные меры по отчуждению имущества (своих активов), в целях недопущения обращения взыскания на указанное имущество при привлечении к субсидиарной ответственности, что однозначно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью вывода имущества должника и причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами также признан доказанной фактическая аффилированность Таций Е.Ю. и должника, что в совокупности с остальными условиями, изложенными выше, позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поэтому в соответствии с действующим законодательством о банкротстве финансовым управляющим проведена опись имущества, определена начальная стоимость, разработан порядок реализации имущества, который направлен в суд для утверждения.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора единственным пригодным для проживания должника жильем формально является спорная квартира.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр производства судебных экспертиз" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1) Азовскому М.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер: 77:01:0006025:3782), общей площадью 113 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 15, строен. 2, кв. 3 на текущую дату?

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2023 рыночная стоимость квартиры (кадастровый номер: 77:01:0006025:3782), общей площадью 113 кв. м., расположенной по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 15, строен. 2, кв. 3 на текущую дату составляет 45 135 703 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

В рассматриваемом случае, как указывает финансовый управляющий, собранием кредиторов принято решение о предоставлении Морозову Д.А. замещающего жилого помещения.

Таким образом, должнику будут обеспечены жилищные условия, необходимые для нормального существования, и тем самым будет установлен надлежащий баланс законных интересов кредиторов и гражданина-должника. Доказательств несоответствия альтернативного жилья нормам законодательства материалы дела не содержат.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Кроме того, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление должника о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры обоснованно судами признано не подлежащим удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом ввиду того, что в пункте 21 Положения N 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Морозова Д.А. установлены особые условия по лоту N 1 (квартире Морозова Д.А.), а именно: В течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты от Победителя торгов по Лоту N 1 согласно заключенного договора купли-продажи финансовый управляющий приступает к подбору замещающего жилого помещения. Срок подбора и приобретения замещающего жилья - не более 3 месяцев.

Источник оплаты замещающего жилья - средства, полученные от Победителя торгов по Лоту N 1.

Существенное условие приобретения замещающего жилья и отчуждения имущества должника, составляющего Лот N 1: право собственности должника на имущество (Лот N 1) подлежит прекращению, а имущество передаче Победителю не ранее возникновения права собственности должника на замещающее жилье.

Таким образом, право собственности на квартиру с кадастровым (условным) номером 77:01:0006025:3782, общая площадь 113 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.15, стр.2, кв.3 прекратится у должника лишь после возникновения права собственности на замещающее жилье.

Ввиду изложенного, утвержденное Положение N 1 (новая редакция) о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Морозова Д.А., в редакции финансового управляющего не нарушает права должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Морозовой И.Н., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-289034/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина