Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-443/17 по делу N А40-231053/2015

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-231053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройпласт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (N 09АП-18137/2024), о наложении судебного штрафа на ООО "Стройпласт" за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, от 17.07.2023, обязании предоставить документы и обязании явки в судебное заседание

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тверьоблэлектро",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Тверьоблэлектро" (далее - должник; ИНН 6950013827, ОГРН 1066950062541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Юлия Евгеньевна (ИНН 344500404330), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77(6315) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тверьоблэлектро" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 на ООО "Стройпласт" наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 в размере 100 000 руб., отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего, явка ООО "Стройпласт" в судебное заседание признана обязательной, суд обязал ООО "Стройпласт" представить в Арбитражный суд города Москвы документы, запрошенные конкурсным управляющим в уведомлении - запросе от 1.09.2022 N б/н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в части наложения на ООО "Стройпласт" судебного штрафа за не исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 в размере 100 000 руб. оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Стройпласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в части признания явки ООО "Стройпласт" в судебное заседание обязательной и обязания ООО "Стройпласт" представить в Арбитражный суд города Москвы документы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпласт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части наложения судебного штрафа, признания явки в судебное заседание обязательной и обязания предоставить документы, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проявления неуважения к суду, наличия у кассатора истребуемых документов; полагает, что сумма штрафа необоснованно высокая.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 суд обязал ООО "Стройпласт" направить в Арбитражный суд города Москвы документы, запрошенные конкурсным управляющим в уведомлении - запросе от 1.09.2022 N б/н.

Установив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 об истребовании информации и документов у ООО "Стройпласт" не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив действия (бездействие) ООО "Стройпласт", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для наложения на ООО "Стройпласт" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наложении судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом (ч. 1 ст. 332 АПК РФ).

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В настоящем случае, судами установлено, что требования определений суда от 24.05.2023, от 17.07.2023 ООО "Стройпласт" не исполнены, документы, запрошенные конкурсным управляющим в уведомлении - запросе от 01.09.2022 N б/н в суд не представлены, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Вопреки доводам ООО "Стройпласт", размер наложенного судом штрафа соответствует признакам разумности, последствиям несовершения обществом действий по передаче истребуемых документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, длительности бездействия общества, что привело к значительному затягиванию срока рассмотрения спора, и как следствие, повлечет затягивание процедуры банкротства в целом.

Иные доводы ООО "Стройпласт" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для наложения на ООО "Стройпласт" судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, от 17.07.2023, с чем соглашается суд округа.

В части доводов кассационной жалобы об отмене судебных актов в части обязания предоставить документы и обязания явки в судебное заседание коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об обязания предоставить документы в рамках рассмотрения обособленного спора и признания явки в судебное заседание обязательной не предусмотрена настоящим Кодексом.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абзац третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "Стройпласт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в части обязания предоставить документы и обязания явки в судебное заседание также прекращено, в указанной части постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в кассационном порядке определения суда об обязании предоставить документы и обязании явки в судебное, и принимая во внимание предусмотренную ст. 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе ООО "Стройпласт" на определение суда первой инстанции в указанной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройпласт" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в части наложения судебного штрафа на ООО "Стройпласт" за неисполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и от 17.07.2023 в размере 100 000 руб. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А40-231053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-231053/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в течении месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий