Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: Кучкова Н.В., дов. от 09.01.2024,

от к/у ЗАО ТСК "Евро-Старт": Федоточева А.А., дов. от 20.06.2024,

рассмотрев 19 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 24 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по заявлению Петрашова Романа Ярославлевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о восстановлении срока на предъявления требования,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ: решением суда от 01.09.2014 ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области обратился Петрашов Роман Ярославлевич с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся на 8 этаже, секция А, условный номер N 31, в корпусе 1, общей площадью 73,95 кв. м, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 1 391 376,00 руб., в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений, а также о восстановлении срока на предъявления требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, срок на предъявление Петрашова Р.Я. требования о включении в реестр требований участников строительства восстановлен, требование Петрашова Р.Я. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, оплаченной стоимостью 3 443 713,68 руб., включено в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений, задолженность перед застройщиком - 1 751,83 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что уступка права требования по договору инвестирования N Вос-К1/31-4 от 21.04.2005 была произведена при неполной уплате договора и без условий о переводе долга на нового участника долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Московского фонда защиты прав дольщиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве:

- договор участия в долевом строительстве;

- договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

- договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

- договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротств) должника было возбуждено до 01.01.2018, суды верно указали, что при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования участника строительства основаны на договорах инвестирования строительства жилого дома N Вос-К1/34-4 от 21.04.2005, об уступке прав требования N Вос-К1/34-4-Уст. от 22.04.2005 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 52, подтверждающих внесение денежных средств.

Отклоняя доводы и возражения, суды обоснованно отметили, что избранный застройщиком и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов в рассматриваемом случае не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

Довод об отсутствии сведений о внесенных Петрашовым Р.Я. денежных средствах в выписке по счету должника правомерно отклонен судами, поскольку обязательства были исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствовало о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о пропуске Петрашовым Р.Я. сроков исковой давности судами обоснованно отклонен, поскольку дом до настоящего времени не достроен и в эксплуатацию не введен.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, суд апелляционной инстанции верно указал, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства в рассматриваемом случае началось не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Доводы о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовался ходом строительства и обратился с настоящим требованием только в 2023 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, по правомерному мнению суда апелляционной инстанции не могли быть положены в основу вывода о недобросовестности Петрашова Р.Я. и, соответственно, необоснованности его требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления Петрашова Р.Я. в полном объеме.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько