Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-32307/21 по делу N А40-96685/2019

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-96685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "ТИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

об отказе во взыскании судебных расходов в размере 540 600 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Айском",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО ТД "Айском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пржебельский Александр Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича по делу банкротстве ООО ТД "Айском", отказано в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего Пржебельского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в обжалуемой части отменено, Пржебельский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Айском". Определением суда от 31.03.2022 конкурсным управляющим ООО ТД "Айском" утверждена Лобаненко Юлия Сергеевна.

30.10.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "ТИТ" о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего в размере 540 600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "ТИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО ТД "Айском" Лобаненко Ю.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв кредитора, согласно которому СООО "Морозпродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 96685/19, в рамках

которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржебельского Александра Вениаминовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 производство по обособленному спору прекращено, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления о взыскании убытков.

Как указывает заявитель, 09.07.2019 ООО "СК "ТИТ" заключило с ООО "Лигал Эссистенс" договор на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01. Соглашением о замене стороны от 01.12.2021 по договору на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019 произошла замена Исполнителя с ООО "Лигаг Эссистенс" на ООО "Звезда Ресурс", согласно которого дальнейшее

исполнение заключенных к договору дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 55 от 13.03.2023, было возложено на ООО "Звезда Ресурс".

Заявитель указывал, что для представления своих интересов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пржбельского А.В. в рамках дела о несостоятельности ООО ТД "АЙСКОМ" по жалобе конкурсного управляющего, ООО "СК "ТИТ" заключило дополнительное соглашение N 55 от 13.03.2023 к договору на оказание юридических услуг N 19/ЮР/01 от 09.07.2019.

Дополнительным соглашением установлен размер оплаты услуг ООО "Звезда Ресурс" в размере 540 600 (пятьсот сорок тысяч шестьсот рублей, НДС не облагается), в следующем порядке:

- 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей, НДС не облагается) подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения;

- 390 600 (триста девяносто тысяч шестьсот, НДС не облагается), подлежат уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Звезда Ресурс" по реквизитам, указанным в соглашении, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Акта об оказанных услугах по настоящему соглашению.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы 15.08.2023, между ООО "СК "ТИТ" и ООО "Звезда Ресурс" был подписан акт об оказанных услугах от 31.08.2023 к Договору N 19/ЮР/01на оказание юридических услуг от 09.07.2019 г. Услуги оплачены ООО СК "ТИТ" путем перечисления денежных средств на счет ООО "Звезда Ресурс".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, общество "СК "ТИТ" ссылалось на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора им понесены расходы в размере 540 600 рублей на оплату услуг представителя для защиты его прав и интересов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что фактически правовая позиция ООО "СК "ТИТ" как третьего лица, участвующего в споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с последнего убытков, не являлась активной; отметив, что в ходе судебного разбирательства ООО "СК "ТИТ" не представил каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли на представленную арбитражным управляющим Пржебельским А.В. доказательственную базу, на основании которой был принят отказ конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. от заявления, производство по обособленному спору прекращено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что расходы третьего лица - ООО "СК "ТИТ", связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.

Суды исходили в данном случае из сложности обособленного спора, объема и предмета оказанных услуг, посчитав размер чрезмерным и неразумным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1))

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды исходили в данном случае из сложности обособленного спора, объема и предмета оказанных услуг, посчитав размер чрезмерным и неразумным применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Одновременно суды учли и положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-96685/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак