Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева С.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (N 10АП-9170/2024)

по заявлению Сергеева С.С. о включении требования в размере 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КРАМАКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Публикация сведений о признании ЗАО "Крамакс" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

26.02.2021 в суд поступило заявление Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявленного Сергеевым С.С. требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что положения гражданского законодательства не содержат способа и порядка определения объема оказанных услуг, в частности, нормативно отсутствует необходимость фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, то степень конкретизации оказанных услуг допускается определять содержанием исполненного обязательства; подлежат оценке судами доводы Сергеева С.С. о факте принятия услуг заказчиком.

При новом рассмотрении обособленного спора оопределением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявленного Сергеевым С.С. требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сергеев С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, внести в мотивировочную часть указание о не пропуске мной двухмесячного срока (абз. 3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве) и о доказанности факта оказания мной услуг в целях включения моих требований в реестр кредиторов ЗАО "КРАМАКС", отменив в этой части постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что применительно к настоящему обособленному спору начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов необходимо исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65456/2019 от 03.09.2020, в законную силу (21.01.2021).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением, Сергеев С.С. указал, что он оказывал услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Крамакс", то есть оказывал обществу возмездное оказание услуг.

По мнению заявителя, факт возмездного оказания услуг подтверждается приказом от 01.02.2017 N 11, а также судебными актами по делам: N 2а-1402/17, N А60-7052/2019, N А60-70102/2019, N А60-40289/2019, N А40-86631/2018, N А41- 65456/2019, N А40-66949/19, N А60-38056/2017, N А60-43467/2018, N А41- 102331/2018, N А40-17714/2015, N А40-1223813/2016, N А40-56541/2017, N А41- 42552/2017, N А41-27184/2017, N А40-38017/2017, N А40-106657/2017, N А60- 53281/2017.

Сергеев С.С. указывает, что между ним и должником сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, действующий правопорядок (ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) не исключают возможность заключения договора возмездного оказания услуг в офертно-акцептной форме (в отсутствие единого договора в письменной форме).

Напротив, при квалификации правоотношений сторон предопределяющее значение имеет вся совокупность конкретных действий таких сторон, совершенных последними во исполнение достигнутого соглашения, как единое неразделимое целое юридически значимое поведение (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019), то есть при толковании волеизъявления сторон должны учитываться не только буквальные значения составленных документов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление.

Следовательно, задание как документ в письменной форме, исходя из разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не является обязательным элементом договора возмездного оказания услуг, исходя из того, задание влияет на заключение договора, но не на принятие оказанных услуг (задание имеет значение только до принятия услуг).

Таким образом, обязанность оплатить принятые услуги, в силу ст. ст. 328, 779, 781 ГК РФ возникает у заказчика даже без оформления отдельных заданий в письменной форме либо составления отчета об оказанных услугах. Прежде всего необходимо доказать факт возмездного оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

При этом, коль скоро исполнитель, исходя из распределения бремени доказывания, при подтверждении факта возмездного оказания услуг не ограничен определенными доказательствами (в круге доказательств), а договор возмездного оказания услуг может быть заключен в офертно-акцептной форме, то осуществление деятельности исполнителем и принятие услуг заказчиком, может следовать не только из документов сторон, но и из объективных источников, в которых зафиксирован факт оказания услуг.

Следовательно, ни факт наличия заданий заказчика, ни согласование существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, ни отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО "КРАМАКС" Волкова В.И. бухгалтерских и/или платежных документов, указывающих на наличие у ЗАО "КРАМАКС" задолженности перед Сергеевым С.С., при самом оказании услуг, не опровергают факта юридического сопровождения Сергеевым С.С. хозяйственной деятельности ЗАО "КРАМАКС" в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку, обязанность оплачивать услуги ставится в зависимость не от наличия указанных документов, а от факта оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком.

Заявитель требования указывал на то, что факт возмездного оказания услуг подтверждается приказом от 01.02.2017 N 11, а также судебными актами по делам: N 2а-1402/17, N А60-7052/2019, N А60-70102/2019, N А60-40289/2019, N А40-86631/2018, N А41-65456/2019, N А40-66949/19, N А60-38056/2017, N А60-43467/2018, N А41- 102331/2018, N А40-17714/2015, N А40-1223813/2016, N А40-56541/2017, N А41- 42552/2017, N А41-27184/2017, N А40-38017/2017, N А40-106657/2017, N А60- 53281/2017.

Эпизодическое представление интересов ЗАО "КРАМАКС", в отдельных судебных заседаниях иными представителями нежели, чем Сергеев С.С., равно как и представительство Сергеевым С.С. по делу N А41-27184/17, N А41-65456/2019, наряду с интересами ЗАО "КРАМАКС" и интересов Денисьева С.В., не могут сами по себе отменять факт юридического сопровождения Сергеевым С.С. хозяйственной деятельности ЗАО "КРАМАКС" в судебных органах и в органах исполнительной власти, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование заявленного требования.

Осуществление Сергеевым С.С. деятельности по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности от имени ЗАО "КРАМАКС" в судебных спорах подтверждается не отменой доверенностью на ведение дел в суде с 04.12.2017, выдачей новой доверенности 12.02.2019, к примеру в деле N А60- 40289/2019, отсутствием явно выраженной воли не принимать услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Химкинского городского суда от 01.12.2023 по делу N 2-4625/2022 иск Сергеева Сергея Сергеевича к ЗАО "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова Валерия Игоревича о взыскании заработной платы за период с 01.10.2018 по 01.05.2022 и компенсации морального вреда удовлетворен.

С ЗАО "Крамакс" в пользу Сергеева Сергея Сергеевича взыскана задолженность по забортной плате в размере 860 000 руб. за период с 01.10.2018 по 01.05.2022 и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 11.04.2022 по делу N 2-5051/2020 факт трудовых отношений между Сергеевым С.С. и ЗАО "КРАМАКС" в должности юриста установлен именно с 01.02.2017, т.е., в юридически значимый по настоящему обособленному спору период.

Соответственно, судом общей юрисдикции был установлен факт трудовых отношений между ЗАО "Крамакс" и Сергеевым С.С. в должности юриста.

Приказ от 01.02.2017 N 11 "О приеме на работу", на который ссылается Сергеев С.С. в обоснование своих требований по задолженности за фактические оказание юридических услуг, также является документом, подтверждающим именно трудовые отношения, а не гражданско-правовые.

Этим приказом Сергеев С.С. был принят на работу в качестве юриста ЗАО "КРАМАКС".

Судом также установлено, что 13.07.2020 Сергеев С.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и с требованием о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А41-65456/2019 оставлены без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу А41-65456/19 судом округа указано, что в случае установления факта трудовых отношений и подтверждения наличия задолженности в судебном порядке, Сергеев С.С. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 г. определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -65456/19 от 03.09.2020 по жалобе Сергеева Сергея Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с требованием о включении 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в производстве на рассмотрении суда по делу о банкротстве ЗАО "КРАМАКС" находятся два требования Сергеева С.С. на одну и ту же сумму (240 000,00 рублей).

При этом одно требование заявлено как требование из трудовых отношений, а другое - из гражданско-правовых.

Суды приняли во внимание, что в обоснование требования заявителем был приставлен документ, оформляющий именно трудовые отношения (приказ о приеме на работу).

Кроме того, в рамках дела N 2-4625/2022 судами общей юрисдикции также были установлены трудовые отношения между Сергеевым С.С. и ЗАО "Крамакс" с 01.02.2017. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, установив, что два требования заявлены на одинаковые суммы, за одни и те же услуги в пользу должника, суд считает, что приоритет в их квалификации должен быть предоставлен именно трудовым отношениям. Включение одних и тех же требований в реестр требований кредиторов, их "задвоение" с разной квалификацией недопустимо и может привести к нарушению имущественных прав иных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 19.07.2022, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что требования по настоящему обособленному спору, заявленные как, возникшие из гражданско-правовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина