Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-30797/22 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от ООО "Консалтинговая компания "Разработка.Организация,Сопровождение.Технологий"- Давыдов М.В.- дов.от 10.03.2024 на 1 год

- к/у ООО "Фармсервис"- Стрекалов Л.В- (онлайн)- не подключился к заседанию.

рассмотрев 02.10.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Фармсервис"

на определение от 27.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-5248/2024)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО

"Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ", в размере

28 230 000,00 рублей и применении последствий недействительности

сделки

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фармсервис" в адрес ООО "Консалтинговая компания "РОСТ" в размере 28 230 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий" против удовлетворения жалобы возражал.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако заявитель к системе онлайн-заседания не подключился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения платежей.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

Суды пришли к выводу о реальности правоотношений между ответчиком и ООО "Фармсервис", что подтверждено представленными доказательствами и отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-5248/2024) от 04.04.2024 по делу N А40-271895/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина