Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васильевой В.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН ЖК "Апрелевский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ДЕЗ МО N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 444 637,17 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 заявление ООО "ДЕЗ МО N 1" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 производство по кассационной жалобе Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 прекращено, поскольку на дату обращения Васильевой В.А. с кассационной жалобой (14.02.2023) кассатором пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, даже учитывая период рассмотрения судом апелляционной жалобы (подана 09.12.2022, прекращено производство по жалобе 06.02.2023).

Определением Десятого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Васильева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционной суда от 06.08.2024, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном Постановлении N 49, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 производство по кассационной жалобе Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 прекращено, поскольку на дату обращения Васильевой В.А. с кассационной жалобой (14.02.2023) кассатором пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, даже учитывая период рассмотрения судом апелляционной жалобы (подана 09.12.2022, прекращено производство по жалобе 06.02.2023).

Кроме того,/ принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 никоим образом не влияет ни на основания возникновения убытков, ни на их размер, факт нарушения прав и законных интересов Васильевой В.А. обжалуемым судебным актом не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Васильевой В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Ю.В. Трошина