Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф05-7963/21 по делу N А40-151879/2020

г. Москва

2 ноября 2024 г.

Дело N А40-151879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "Меридиан" - Насырова Рената Замильевича представитель Осипов А.С. доверенность от 09.12.2023 сроком на 1 год;

от ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ представитель Шамуратов Ж.Д, доверенность от 27.12.2023 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу временного управляющего ООО "Меридиан" - Насырова Р.З. (представитель Осипов А.С. доверенность от 09.12.2023 на 1 год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 (л.д. 55-57) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (N 09АП-30463/2024) по делу N А40-151879/2020 (л.д. 74-75)

о признании незаконными действия временного управляющего должника по недопуску ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2023 (л.д. 3-4),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда город Москвы от 01.08.2020 по делу N А40-151879/2020 принято к производству требование кредитора, возбуждено производство по делу NА40-151879/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-151879/2020 в отношении ООО "МЕРИДИАН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Насыров Р.З. (является членом ПАУ ЦФО, ИНН: 722403954319, адрес для отправки почтовой корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5581).

Посредством электронного сервиса Мой арбитр в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024поступила жалоба ПАО Банк Югра на действия временного управляющего Насырова Рената Замильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, арбитражный суд признал незаконными действия временного управляющего должника по недопуску ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на голосование по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа которой будет назначен арбитражный управляющий, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.12.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ООО "Меридиан" - Насыров Р.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что имеется вступившие в законную силу судебные акты установившие аффилированность и заинтересованность ПАО Банк "Югра" и ООО "Меридиан", как компаний входящих в одну группу компаний; судами не учтено, что на момент совершения сделки ПАО Банк "Югра" являлась аффилированной стороной с ООО "Меридиан", ввиду чего необходимо анализировать аффилированность сторон и поведение сторон при заключении сделки, именно на момент совершения сделки; суд первой инстанции не указывает, какую-именно норму права нарушил временный управляющий; суд первой инстанции не указывает, по каким правовым основаниям отклонен п. 7. и п. 12 Обзора судебной практики от 29.01.2020, как основания для недопуска до голосования кредитора.

Поступивший от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

Поступившие от ГК АСВ письменные пояснения приобщены к материалам дела, просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Меридиан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Банк Югра в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды установили следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, кредитор просил арбитражный суд признать незаконными действия временного управляющего Насырова Рената Замильевича, выразившиеся по недопуску ПАО Банк Югра к участию в голосовании по вопросу выбора СРО, из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий.

Как установлено судом, 06.12.2023 временный управляющий ООО "Меридиан" опубликовал сообщение на ЕФРСБ N 13136955 (л.д. 20-21) о проведении собрания кредиторов должника 22.12.2023 в 12 час. 00 мин. собранием кредиторов ООО "МЕРИДИАН", проведенным 22.12.2023, приняты следующие решения:

1. По первому вопросу решили: Решение не принято.

2. По второму вопросу решили: Не образовывать комитет кредиторов.

3.По третьему вопросу решили: Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. По четвертому вопросу решили: Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего.

5. По пятому вопросу решили: Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "МЕРИДИАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. По шестому вопросу решили: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. По седьмому вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий решение не принято (л.д. 22-23).

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 22.12.2023 N 1 (л.д. 43-48) кредитор ПАО Банк "Югра" не допущен до голосования по данному вопросу, в связи с признанием его лицом, аффилированным с должником.

Арбитражные суды определили, что согласно материалам дела, на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2023 требования ПАО Банк "Югра" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 2 328 425 007 руб. 73 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ПАО Банк "Югра", а так же доказательства, свидетельствующих о том, что требования ПАО Банк "Югра" подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Более того, доказательства того, что на дату проведения собрания кредиторов 22.12.2023 ПАО Банк "Югра" было аффилировано с должником, материалы дела также не содержат.

Приказом ЦБ от 28.07.2017 N ОД-2138 у кредитной организации ПАО Банк "Югра" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-145500/17 ПАО Банк "Югра" признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

В рамках настоящего дела о банкротстве от имени конкурсного кредитора должника - Банка действует Агентство, представляющее интересы вкладчиков Банка, что следует из положений Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

С учетом названных обстоятельств довод временного управляющего об аффилированности должника и прежнего руководства Банка не может послужить основанием для констатации наличия таковой в условиях признания названного конкурсного кредитора банкротом в деле N А40-145500/17 и возложения полномочий конкурсного управляющего на Агентство.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" закреплено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 14.05.2018 N 1117-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" арбитражный управляющий обладает публично-правовым статусом.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 N 305-ЭС23-15942 по делу N А40-101466/2022 арбитражный управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), наделенное соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника.

Выполнение обязанностей конкурсного управляющего является публичной деятельностью.

Назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является представителем государства, который под наблюдением суда осуществляет конкурсное производство. Таким образом, арбитражный управляющий по смыслу части 5 статьи 17 Закона о полиции является специальным субъектом (должностным лицом).

Законодательство о банкротстве является специальным и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; сведения о принадлежности имущества и сделках с ним не относятся к сведениям о частной жизни, носящему конфиденциальный характер; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия временного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По правилам абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении указанного спора арбитражными судами нижестоящих инстанций не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор).

Согласно п. 7 указанного Обзора по общему правилу сделки оцениваются на момент их заключения, а не на момент заявленных требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с п. 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в котором также указано, что такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В настоящем случае арбитражными судами не исследован довод о нарушении прав кредитора с учетом того, что на собрании кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, решение не принято.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 N Ф05-7963/2021 по делу N А40-151879/2020 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 440 088 652 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 22.06.2017 N 067/011/058/080/ДЗ-17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 N Ф05-7963/2021 по делу N А40-151879/2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 отменено; включено требование ПАО Банк "Югра" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" в размере 4 588 328 руб. 07 коп., как обеспеченные договором о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 N Ф05-7963/2021 по делу N А40-151879/2020, в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о включении требований в размере 3 150 539 870 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 883 748 026 руб. 96 коп., как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге от 08.06.2017 N 115/061/ДЗ-17-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-151879/2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 266 697 841 руб. 72 коп. Рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Банк "Югра" на определение Арбитражного ссуда города Москвы назначено Девятым арбитражным апелляционным судом на 25.11.2024.

Арбитражными судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и к Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО "Меридиан".

Также арбитражными судами не учтено, что в группу компаний, указанных в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, входят, в том числе ПАО Банк "Югра" и ООО "Меридиан", на основании чего на текущий момент единственным участником ООО "Меридиан" является Российская Федерация.

Арбитражными судами не исследован довод временного управляющего об аффилированности заявителя жалобы и должника на дату совершения сделок.

Решением Замоскворецкого суда города Москвы в пользу Российской Федерации передано 80 юридических лиц. Руководители юридических лиц, ранее входивших в группу компаний "Русь-Ойл", в добровольном порядке документы и иные материалы, необходимые для оценки обязательств обществ, не передали; проведены обыски и выемка соответствующих документов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что собрание кредиторов, проведенное 22.12.2023, не обжаловалось участниками сделки, какие-либо решения указанного собрания не оспорены.

Арбитражный суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, и обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражным судам необходимо дату оценку действиям арбитражного управляющего:

- о нарушении чьих-либо прав при проведении собрания кредиторов;

- об аффилированности кредитора и должника;

- о наличии/отсутствии неблагоприятных последствий из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (в случае установления таких фактов);

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 (N 09АП-30463/2024) по делу N А40-151879/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Уддина В.З.