Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф05-18622/20 по делу N А41-94256/2018

Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А41-94256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Васильевой Валентины Александровны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021

по заявлению ООО "ДЕЗ МО N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ТСН ЖК "Апрелевский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 ТСН ЖК "Апрелевский" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 требование ООО "ДЕЗ МО N 1" в размере 21343497,75 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ТСН ЖК "Апрелевский".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего гр. Васильевой В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 прекращено в виду отсутствия права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, финансовый управляющий гр. Васильевой В.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой финансовым управляющим указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 Васильева В.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН ЖК "Апрелевский".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2024 Васильева В.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Щербина Н.Ю.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А41-94256/18 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено. В привлечении Васильевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, Васильева В.А. привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу ТСН ЖК "Апрелевский" убытков в размере 3396000 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 не влияет ни на основания возникновения убытков, ни на их размер, факт нарушения прав и законных интересов Васильевой В.А. обжалуемым судебным актом не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Васильевой В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 о включении требования ООО "ДЕЗ МО N 1" в реестр кредиторов ТСН ЖК "Апрелевский" не является судебным актом, на котором основаны требования в деле о банкротстве Васильевой В.А., поскольку таким судебным актом будет являться вступивший в законную силу судебный акт о привлечении Васильевой В.А. к ответственности в виде убытков.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Васильевой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А41-94256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина