Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф05-11840/22 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

9 декабря 2024 г.

Дело N А40-49809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Усачевой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Поповой М.В. - Ковбель А.Ю. по доверенности от 20.02.2024,

от к/у Гвоздковой Н.В. - лично, паспорт;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024,

по заявлению Попова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Попова М.В. в размере 19 025 000 руб. по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО "Фипрон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А., член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова М.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Попова М.В. в размере 19 025 000 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв и объяснения Поповой М. В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Поповой М.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве АО "Фипрон" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Попова М.В. в размере 19 025 000 руб.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.2.2023, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова Максима Викторовича в конкурсную массу АО "Фипрон" денежных средств в размере 19 025 000 руб.

В дальнейшем Попов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по настоящему делу, в которых установлено, что обязательства перед всеми включенными в реестр кредиторами (признаки неплатежеспособности) возникли не ранее 02.10.2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Руководствуясь статьями 309, 311 - 312 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства, не могли являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отменяя судебный акт первой инстанции, а также направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесение вышеуказанных судебных актов по сделкам судами апелляционной и кассационной инстанции (по обособленным спорам с ООО "Восток Инфраструктура" и Шалганом В.К.), в рамках которых с учетом дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом рассмотрения настоящем обособленном споре, установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также является новым обстоятельством для настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности в различных обособленных спорах не может быть различной.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом учтено, что применительно к настоящему обособленному спору необходимо учитывать, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 суд апелляционной инстанции с учетом возражений апеллянта о зачислении денежных средств по займу на расчетный счет должника, не опровергнутых конкурсным управляющим, и отсутствием в материалах дела выписки с расчетного счета должника за период выдачи займа, полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа N 1/6-16 от 01.06.2016 не подтверждается материалами обособленного спора.

Оспариваемые сделки были признаны недействительными в связи с уплатой должником денежных средств фактически аффилированному с ним лицу при неисполнении должником денежных обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы свидетельствовать о наличии иной цели спорных платежей, помимо причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Между тем, недопустима ситуация, когда одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, оценены судами по-разному. Обратное приведет к конфликту судебных актов, что не соответствует принципу правовой определенности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу N А40-49809/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.В. Усачева В.Л. Перунова