Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от Ефимочкиной Е.В. - лично, паспорт,

от ООО "АН РусНефтеТранс" - Федан М.Ю., (доверенность от 10.06.2024),

от конкурсного управляющего должника - Янюшкина А.С., (доверенность от 22.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 10.01.2017, от 31.01.2017, от 26.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 27.03.2019 N 6 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 05.02.2016, заключенного между должником и ООО "АН РусНефтеТранс", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО КБ "Жилкредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 10.01.2017, от 31.01.2017, от 26.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 27.03.2019 N 6 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 05.02.2016, заключенного между должником и ООО "АН РусНефтеТранс", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Ефимочкина Е.В. и представитель ООО "АН РусНефтеТранс" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Ефимочкиной Е.В. и ООО "АН РусНефтеТранс" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусматривает, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При этом согласно статье 212 КТМ РФ правила, установленные главой XI КТМ РФ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Таким образом, норма, регулирующая отношения по договору фрахтования, является диспозитивной и должна рассматриваться судами с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 218 КТМ РФ в обязанности фрахтователя включено несение всех связанных с эксплуатацией расходов, в том числе расходов на содержание членов экипажа судна, а также возмещение расходов на страхование судна и своей ответственности, а также уплата взимаемых с судна сборов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из смысла указанной статьи, для признания сделки недействительной необходимы следующие обстоятельства:

сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ООО "АН РусНефтеТранс" был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 05.02.2016, в соответствия с которым должник (судовладелец) передал ООО "АН РусНефтеТранс" (фрахтователю) морское судно "Александр Невский" (ИМО 9648685) в немореходном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что нефтеналивной танкер "Александр Невский" относился к числу труднореализуемых непрофильных активов банка, которое нельзя эксплуатировать без лицензирования деятельности компании. Для получения лицензии требовалось получение разрешений, допусков в профильных министерствах и ведомствах. В результате сделки на протяжении всего времени банк был освобожден от всех вопросов, связанных с обслуживанием танкера, он не нес никаких расходов по содержанию танкера. В результате заключения сделки был получен доход в размере 46 000 тыс. руб., танкер по окончании действия договора фрахтования передан в мореходном состоянии конкурсному управляющему по акту.

Доказательств финансовой неустойчивости банка в период заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, напротив, отраженная на официальном сайте Банка России отчетность говорит о стабильности финансового положения банка в момент заключения договора фрахта и дополнительных соглашений к нему.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что в сложившейся ситуации заключение договора фрахта с ООО "АН РусНефтеТранс" для банка было единственным и необходимым решением, действия были направлены на минимизацию рисков от непрофильного актива и защиту интересов кредиторов.

Судами принято во внимание то, что на момент принятия танкера, являвшегося предметом залога, не было фрахтователей, заинтересованных в заключении договора фрахта. Однако установленные законом обязанности, возникшие у банка в связи с принятием на баланс непрофильного актива, повлекли необходимость привлечения юридического лица, деятельность которого позволяла бы осуществлять функции фрахтователя танкера и оперативно решать вопросы, связанные с содержанием и эксплуатацией танкера, с целью снижения рисков по управлению непрофильным для банка активом.

Танкер был передан фрахтователю в немореходном состоянии с указанием подрядчиков по восьми договорам с третьими лицами на осуществление работ для подготовки танкера к прохождению обязательного ежегодного освидетельствования, а также выполнения иных необходимых работ для приведения танкера в мореходное состояние. Состояние судна отражено в передаточном акте к договору фрахтования от 05.02.2016.

Ввиду отсутствия возможности непосредственного определения по каким-либо опубликованным данным рыночной стоимости ежемесячного фрахта танкера без экипажа в период с 05.02.2016 по 31.01.2020 Арбитражным судом города Москвы обоснованно не приняты в качестве доказательств отчет об оценке от 26.11.2019 N 2019-5792/55-3, подготовленный НАО "Евроэксперт", заключение эксперта от 31.05.2022 N 024864/5/77001/492021/А40-159799/20, подготовленное экспертом АНО "Центр судебной оценки недвижимости", а также заключение эксперта от 24.11.2023 N ЗЭ-23-24111, подготовленное экспертом ООО "Профессиональная группа оценки".

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение банком договора фрахтования и дополнительных соглашений к нему не повлекло для банка негативных последствий, поскольку банк получил возможность не нести расходы по содержанию танкера.

Отклоняя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания ООО "АН РусНефтеТранс" по согласованию с Банком России и что конкурсному управляющему неизвестно об отчетности, предоставляемой в Банк России, которой это подтверждается, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что хоть у банка и не было обязанности согласовывать создание ООО "АН РусНефтеТранс" с Банком России, но банк неоднократно уведомлял Банк России о создании компании, которая аффилированна с банком, что подтверждается ежемесячной отчетностью Ф. 0409051 "Список аффилированных лиц", актами проверки Банка России (последний акт комплексной проверки Банком России от 19.10.2018 N А1К-И25-10-13/2674ДСП), а также перепиской с Банком России.

Признавая несостоятельными доводы о том, что банк заключил договор фрахтования и дополнительные соглашения к нему по стоимости, отличной от среднерыночной стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в результате заключения договора банком были решены приоритетные задачи - освободить банк от решения на постоянной основе технических, административно-хозяйственных вопросов, вопросов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией судна в связи с отсутствием в штате банка профильных специалистов; минимизировать расходы по содержанию и эксплуатации судна в период его нахождения на балансе.

Более того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024 подтверждено, что суды правомерно и обоснованно признали отношения между банком и фрахтователем отвечающими обычно применяемым к договору бербоут-чартера.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор фрахтования носит смешанный характер и содержит в себе элементы различных договоров, в частности, договора ответственного хранения, по которому ООО "АН РусНефтеТранс" как хранитель обязан был сохранить и поддерживать в надлежащем состоянии судно.

Так, танкер долгое время использовался как место хранения топлива, являвшегося предметом залога, которое поступило на баланс банка. Кроме того, технические характеристики танкера затрудняли его использование по прямому назначению и единственным участником банка принято решение об использовании его в качестве места для временного хранения топлива (до момента продажи топлива) с отнесением расходов по содержанию судна на фрахтователя. Кроме того, дополнительные соглашения содержали условие о возможности заключения фрахтователем договоров субфрахта, однако реального спроса на услуги грузоперевозки не было, поэтому фрахтователь фактически осуществлял ответственное хранение танкера.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что за весь период действия договора фрахтования были реализованы только те его положения, которые были связаны с содержанием танкера и прочими административно-хозяйственными вопросами (до ноября 2017 года являлся хранилищем для топлива, принадлежащего Банку и одному из покупателей). Танкер, принадлежавший банку, находился совершенно в иных специфичных условиях нежели иные судна, которые использовались для реальных перевозок, в том числе в танках танкера находилось топливо до середины ноября 2017 года.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае ставка фрахта (сумма, перечисляемая ООО "АН РусНефтеТранс" банку в виде арендного платежа) по своей сути является материальной помощью банку для поддержания его финансового положения в стабильном состоянии в период нахождения непрофильного актива, танкера, на балансе банка. Заключение договора с третьим лицом на перевозку нефтепродуктов, позволило бы пересмотреть стоимость фрахта, что отражено в дополнительных соглашениях от 29.12.2028, 27.03.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что некорректно использовать среднерыночную стоимость фрахта, определенную экспертами, для определения действительности/недействительности самого договора.

Доводы об убыточности сделки проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по окончании договора фрахтования 31.01.2020 танкер был передан в исправном состоянии по передаточному акту о возврате морского судна конкурсному управляющему и им же реализован за 51 200 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что танкер был передан ГК "Агентство по страхованию вкладов" представителю ликвидатора Воробьеву СИ. 31.01.2020 в связи с окончанием срока действия договора фрахтования. При передаче танкера у ГК "Агентство по страхованию вкладов" и фрахтователя отсутствовали претензии друг к другу, что подтверждает передаточный акт от 31.01.2020. Факт передачи танкера не оспаривается заявителем.

Также конкурсным управляющим не представлено доводов, доказывающих возможность применения к оспариваемым дополнительным соглашениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023, содержащая сведения о том, что единственным доходом банка от договора фрахтования было получение ежемесячного фрахта, не подтверждает реальную возможность сдачи танкера во фрахт на условиях, отличающихся от условий дополнительных соглашений.

Само по себе перечисление части 1 статьи 10, части 2 статьи 168, части 2 статьи 174 ГК РФ не является достаточным основанием для их применения, поскольку заявителем не доказано наличие у сторон договора фрахтования умысла, направленного на недобросовестное осуществление гражданских прав, доказательств вины фрахтователя не приведено.

Отклоняя довод со ссылкой на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 признано мнимым дополнительное соглашение к договору фрахтования от 31.01.2017, суд апелляционной инстанции верно указал, что в результате заключения дополнительных соглашений не возникло ущерба ни для банка, поскольку судовладелец не нес расходы по содержанию танкера, ни для вкладчиков и кредиторов, поскольку финансирование деятельности фрахтователя осуществлялось не банком, а за счет средств иных лиц, что подтверждается выпиской по счету фрахтователя.

В связи с тем, что сторонам договора фрахтования стало известно о мнимости дополнительного соглашения к договору фрахтования от 31.01.2017 с момента его признания таковым Арбитражным судом Московского округа, оснований для применения последствий недействительности сделки к сторонам договора фрахтования отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что хоть и трактовка содержания дополнительного соглашения к договору фрахтования от 31.01.2017 позволяет заявителю сделать вывод о том, что все бремя содержания танкера ложится на банк, однако фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном - содержание, ремонт, выплата заработной платы экипажу и другие расходы осуществлялись фрахтователем,

Признавая несостоятельным довод о том, что при принятии постановления от 26.12.2023 Арбитражным судом Московского округа не приняты доказательства в части несения фрахтователем расходов по поддержанию мореходного состояния танкера, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд округа, руководствуясь статьей 218 КТМ РФ, оценивал в качестве доказательств только документацию по приведению танкера в мореходное состояние, не рассматривая иные представленные фрахтователем доказательства.

Довод со ссылкой на статью 80 КТМ РФ и сведения из свидетельства о годности к плаванию от 10.01.2017 для обоснования отсутствия необходимости проведения ремонтных работ на танкере обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в споре о включении требований фрахтователя в реестр требований кредиторов банка заявитель доказывал немореходное состояние танкера.

Не доказан довод о цели освобождения фрахтователя от уплаты фрахта в результате дополнительного соглашения от 10.01.2017, поскольку фрахт выплачивался банку в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Ввиду того, что расходы на приведение танкера в мореходное состояние признаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26.12.2023 надлежаще доказанными, необходимость и обоснованность проведения этих работ установлена судебным актом и, на основании статьи 69 АПК РФ, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 10.01.2017, от 31.01.2017, от 26.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 27.03.2019 N 6 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 05.02.2016, заключенного между должником и ООО "АН РусНефтеТранс", и применении последствий недействительности сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина П.В. Шевырина