Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. N Ф05-2304/22 по делу N А40-127548/2021

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-127548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк": Литовко А.С. по дов. от 29.09.2022,

от Демидовой Н.Ю.: Коршунов И.С. по дов. от 24.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании АО КБ "Интерпромбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая находящиеся и поступающие на банковские счета денежные средства), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), принадлежащие:

1. Демидовой Наталье Юрьевне в пределах суммы 10553398601,99 руб., в том числе, но не исключительно на:

* нежилое помещение (машиноместо), площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004032:2999, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, строен. 1, пом. I м/м 63;

* жилое помещение, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004032:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, строен. 1, кв. 21;

* 2. Лобановой Ольге Николаевне в пределах суммы 10553398601,99 руб., в том числе, но не исключительно на:

- жилое помещение, площадью 69,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004019:8036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 2, кв. 299),

- автомобиля Тойота RAV4, 2017 г.в., рег. знак: Е938ВН799, VIN: XW7RDREV40S025890.

Также, заявитель просил принять меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Демидовой Наталье Юрьевне, но не ограничиваясь: нежилое помещение (машиноместо), площадью 16,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004032:2999, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, строен. 1, пом. I м/м 63, жилое помещение, площадью 104,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004032:2974, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный Вал, д. 14, строен. 1, кв. 21.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и/или обременением недвижимого имущества, принадлежащего Лобановой Ольге Николаевне, но не ограничиваясь: жилое помещение, площадь 69,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004019:8036, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д. 2, кв. 299.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Интерпромбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 и принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не соответствие выводов судов обстоятельствам спора и неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Демидова Н.Ю. с доводами конкурсного управляющего должника не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демидовой Н.Ю. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве Банка конкурсным управляющим выявлены обстоятельства недобросовестного поведения Демидовой Н.Ю. и Лобановой О.Н., что является основанием для принятия мер, направленных на обеспечение требований о взыскании с ответчиков убытков в интересах кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков неисполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными без подкрепления соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

В настоящем случае заявитель указал и судами не опровергнуто, что Демидова Н.Ю., являясь Председателем Совета директоров, членом Кредитно-инвестиционного комитета и акционером Банка, а также лицом, одобрившим сделки, признанные недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, совершила сделки по отчуждению личного имущества в период после отзыва у Банка лицензии.

Следует отметить, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов первой и апелляционной инстанций в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае надуманны, нелогичны, нереальны и противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах не приведено.

В силу нормы ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Суд округа полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего Банка, что с учетом указанных действий, существует высокая вероятность того, в дальнейшем названный ответчик продолжит действовать недобросовестно (в отношении оставшегося у него имущества) и по этой причине после принятия судебного акта, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, следует наложить арест на имущество, включающее и денежные средства, Демидовой Н.Ю. в пределах суммы взыскиваемых убытков - 10553398601,99 руб.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

При этом суд округа не считает необходимым удовлетворять заявление кредитора в остальной части, поскольку исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика предполагает возможность судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий определить то имущество, которое подлежит аресту в пределах заявленной суммы.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Лобановой О.Н. суд кассационной инстанции основания для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов не усматривает. Как следует из заявления конкурсного управляющего и доводов кассационной жалобы названный ответчик производил отчуждение личного имущества в период до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, в остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Демидовой Натальи Юрьевны, а поскольку по обособленному спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-127548/2021 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Демидовой Натальи Юрьевны.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Демидовой Наталье Юрьевне в пределах суммы 10553398601,99 руб. за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, на оплату личных нужд.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина