Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. N Ф05-14165/09 по делу N А41-28545/2009

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: Тихонов В.В. по дов. от 19.09.2024

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест": Новгородцева Т.Ю. по дов. от 05.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024, а также жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Филатова Д.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлтрастинвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ РАСТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник, ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 29.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и в последний раз был продлен на шесть месяцев, до 29.03.2024.

Министерство имущественных отношений Московской области (далее -МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО) обратилось с суд с заявлением, в котором просило:

-признать действия конкурсного управляющего ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" Филатова Д.Н. в части не учета голосов уполномоченного органа по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов от 29.03.2024 незаконными;

* признать решение собрания кредиторов в части не учета голосов уполномоченного органа по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов от 29.03.2024 недействительным;

* признать выбранным СРО "ПАРИТЕТ", из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мособлтрастинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2024 состоялось собрание кредиторов ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ", на повестке дня которого были следующие вопросы:

1. о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ";

2. образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. определение места проведения собраний (комитетов) кредиторов ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ";

4. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов на нем присутствовали кредиторы, обладающие 39 979 241 348,53 голосов, что составляет 83,11% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО - 39 695 864 465,64 (82,52%) голосов и Лукьянчикова Е. Н. - 283 376 882,89 (0,59%) голосов.

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов, при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО проголосовало за выбор СРО "ААУ "ПАРИТЕТ" из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ".

При подсчете голосов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсный управляющий не учел голоса МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, указав в протоколе собрания кредиторов, что решение по четвертому вопросу не принято.

В обоснование данного решения конкурсный управляющий Филатов Д. Н. руководствовался п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), указал, что голоса МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих не должны учитываться по четвертому вопросу повестки дня на том основании, что Минмособлимущество является единственным акционером должника.

Не согласившись с результатами голосования, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Судами установлены нарушения при подсчете голосов на собрании кредиторов должника, которые послужили основанием для признания решения собрания кредиторов должника от 29.03.2024 по 4 вопросу повестки дня недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Правительством Московской области (Гарант), кредитными организациями и ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" (Принципал) были заключены договоры о предоставлении государственной гарантии Московской области.

Действия должника по заключению кредитных договоров, равно как и действия Московской области по заключению договоров о предоставлении государственных гарантии по кредитным договорам, были обусловлены необходимостью достижения следующих целей: реализация мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года, а также финансирование проектно-изыскательских работ, строительства, реконструкции, капитального ремонта и приобретение оборудования для объектов инфраструктуры и социального назначения регионального и местного значения, приобретение имущественных прав требования (имущества) инвесторов на объекты инфраструктуры и социального назначения на территории Московской области, полученных в результате реализации соответствующих инвестиционных договоров (контрактов), в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на цели, указанные в ст. 119.3 Закона Московской области N 186/2007-ОЗ "О бюджете Московской области на 2008 год" (с изменениями и дополнениями).

Во исполнение обязательств ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" по возврату кредита и процентов за пользование кредитом Правительством Московской области на основании договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области были произведены выплаты денежных средств.

Таким образом, у Гаранта - Московской области в лице Министерства финансов, согласно указанных договоров о предоставлении государственных гарантии, возникло право требования к ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ".

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 21.10.2013 года N 841/46 "О внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Московской области и Положение о Министерстве имущественных отношений Московской области", полномочия по представлению интересов Московской области в делах о банкротстве и при проведении процедуры банкротства организаций в части их денежных обязательств перед бюджетом Московской области от Министерства финансов Московской области переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела, требования Министерства финансов Московской области, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и впоследствии, в результате процессуального правопреемства перешли к Министерству имущественных отношений Московской области.

Согласно абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В реестре требований кредиторов ОАО "МОСОБЛТРАСТИНВЕСТ" учтены требования конкретного уполномоченного органа - Министерство имущественных отношений Московской области.

В п. 13 Обзора изложена правовая позиция о том, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

В том же пункте указывается, что право голоса на собрании кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего уполномоченного органа не может быть ограничено, если Российская Федерация участвовала в формировании уставного капитала (фонда) должника не столько с целью реализации ее имущественных прав учредителя, сколько для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций

Конкурсным управляющим не подтверждено допустимыми доказательствами то, что имеющаяся между МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВОМ и должником юридическая аффилированность, имеет особую природу и проистекает из последовательных неправомерных действий публично-правового образования, не связанного с исполнением законодательно возложенных на него обязательств по решению общественно значимых задач.

Напротив, выдача обществу государственных гарантии направлена на создание Московской областью условий для достижения указанных целей в социально значимых сферах и обусловлена публичным интересом, так как деятельность должника способствовала решению общественно значимых задач.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность перед Московской областью в лице уполномоченного органа возникла в результате исполнения последней публично-правовых функций, что не может служить основанием для применения п. 12 Обзора и лишению ее права на голосование по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Поскольку судами установлено нарушение конкурсным управляющим права кредитора - МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА, на выражение своей воли по вопросу выбора СРО, из членов которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего, заявление МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВА обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина