Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2025 г. N Ф05-20163/20 по делу N А40-195019/2019

Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-195019/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Моргоева И.И. по доверенности от 14.01.2025;

от адвокатского бюро города Москвы "Арт де лекс" (искусство права)" - Ильясова А.Ю., Лубенец А.В., Зурабян А.А. по доверенностям от 04.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт де лекс" - Ильясова А.Ю., Лубенец А.В., Зурабян А.А. по доверенностям от 04.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "Арт де лекс - судебная практика" - Ильясова А.Ю., Лубенец А.В., Зурабян А.А. по доверенностям от 04.02.2025;

от некоммерческого партнерства "Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов "Арт де лекс" недопущены в качестве судебных представителей Ильясова А.Ю., Лубенец А.В., Зурабян А.А. по мотивам отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий, поскольку в представленной ими доверенности указан срок ее действия только с 02.04.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024

об отказе в признании недействительными сделками заключенного между должником (заказчиком) и некоммерческим партнерством "Центр защиты прав предпринимателей и инвесторов "Арт де лекс" (исполнителем) договора от 15.09.2016 N 679, заключенного между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт де лекс" (исполнителем) договора от 30.09.2017 N 719, заключенных между должником (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт де лекс - судебная практика" (исполнителем) договоров от 01.08.2019 N 813, от 17.05.2019 N 808 и от 01.07.2018 N 719-2,, заключенных между должником (заказчиком) и адвокатским бюро города Москвы "Арт де лекс" (искусство права)" (исполнителем) договоров от 01.08.2019 N 813, от 17.08.2020 N 10/20, от 17.08.2020 N 11/20, от 17.08.2020 N 8/20 и от 14.08.2020 N 8-1/20, а также всех платежей по указанным договорам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Холев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками всех названных соглашений, а также всех платежей, совершенных должником во исполнение указанных соглашений, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчиков просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на то, что договоры, заключенные между должником и ответчиками, на основании которых должнику должны были оказываться консультационные юридические услуг, во исполнение которых, должник в период с 30.09.2016 по 10.06.2021совершил в пользу ответчиков платежи на общую сумму 275 976 475,22 руб., а также сами эти платежи, являются недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьей 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, в силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса, необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Установление несоответствия воли сторон их волеизъявлению является ключевым при рассмотрении вопроса о мнимости отношений и достаточным для квалификации сделки в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, включая доказательства возможности оказания услуг, посредством наличия соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Особое значение приобретают косвенные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 N 305-ЭС22-1204).

В настоящем случае, указал суд, в обоснование своих доводов о мнимости оспариваемых договоров, конкурсный управляющий должника указывал на отсутствие доказательств оказания консультационных услуг, а также не подтвержденные документально показания работников должника, не подтверждающих факт оказания услуг ответчиками.

Вместе с тем, отметил суд, ответчиками в качестве подтверждения реальности оказанных спорных услуг в материалы обособленного спора была представлена первичная документация по оспариваемым договорам и платежам, включая сами тексты договоров, дополнительные соглашения к ним; акты сдачи-приемки оказанных услуг; отчеты и калькуляции, отражающие фактически оказываемые услуги и трудозатраты сотрудников ответчиков; судебные акты, подтверждающие представительство интересов должника сотрудниками ответчиков, реестры расходов, произведенные ответчиками в связи с исполнением поручений должника; акты приема-передачи документации; сопроводительные письма, переписка сторон, включая распоряжения об отзыве доверенностей у сотрудников и адвокатов ответчиков и расторжении оспариваемых договоров в связи со сменой руководства должника.

Представленная документация подписана сторонами с обеих сторон.

Также ответчиками было представлено обоснование существа поручений должника, защищаемых интересов и оказываемых услуг, а также положительных результатов их оказания.

Также ответчиками в обоснование реального осуществлении профессиональной юридической деятельности и возможности оказания консультационных услуг были представлены сведения о рейтинге их и их сотрудников среди отечественных и иностранных юридических фирм в период с 2015 по 2022 годы; бухгалтерская отчетность за период с 2016 по 2023 годы, отражающая выручку ответчиков за оспариваемый период; справки из банков по оборотам расчетных счетов по каждому ответчику за период с 2020 по 2021 годы; сведения о застрахованных лицах и перечень адвокатов, при участии которых ответчики оказывали консультационные услуги в период с 2016 по 2021 годы.

Представленная бухгалтерская отчетность отражает выручку ответчиков, совокупный размер которой, ежегодно в разы превышал общую сумму платежей должника за оказанные услуги: общая выручка ответчиков за 2016 год составила 125,86 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 4,14 млн. руб., что в 30 раз меньше общей выручки; общая выручка ответчиков за 2017 год составила 250,28 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 62,14 млн. руб., что в 4 раза меньше общей выручки ответчиков; общая выручка ответчиков за 2018 год составила 269,96 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 87,24 млн. руб., что в 3 раза меньше общей выручки ответчиков; общая выручка ответчиков за 2019 год составила 190,4 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 56,44 млн. руб., что в 3,3 раза меньше общей выручки ответчиков; общая выручка ответчиков за 2020 год составила 160,88 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 36,81 млн. руб., что в 4,3 раза меньше общей выручки ответчиков; общая выручка ответчиков за 2021 год составила 197,82 млн. руб. при общей сумме поступлений от должника в 29,17 млн. руб., что в 6,7 раз меньше общей выручки.

При этом, банковские справки об оборотах денежных средств на расчетных счетах ответчиков не отражают транзитных операций, свидетельствующих о выводе денежных средств со счетов ответчиков.

Представленные сведения о застрахованных лицах и перечень адвокатов за период с 2016 по 2021 подтверждает наличие у ответчиков сотрудников в достаточном количестве для оказания консультационных юридических услуг.

В связи с чем, суд пришел к выводу о неподтвержденности довода конкурсного управляющего о безвозмездном выводе средств должника на счета ответчиков.

С учетом изложенного, а также отсутствия косвенных доказательств мнимости отношений сторон, включая отсутствие доводов об их аффилированности, недобросовестности и отсутствия цели на заключение оспариваемых договоров, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о реальности оспариваемых договоров и отношений сторон, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 31.07.2019.

Следовательно, к периоду подозрительности, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве относятся следующие договоры: от 01.08.2019 N 813 (42 000 000 руб.); от 14.08.2020 N 8-1/20 (7 615 000 руб.); от 17.08.2020 N 8/20 (1 850 000 руб.); от 17.08.2020 N 10/20 (7 200 000 руб.); от 17.08.2020 N 11/20 (9 200 000 руб.), а также платежи по иным договорам, совершенные в названный период.

Вместе с тем, констатировал суд, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного предоставления, равно как и отклонения размера стоимости услуг ответчиков или иных условий оспариваемых договоров от рыночных условий за оспариваемый период.

Судом также принято во внимание, что каждый названный договор, а также отдельно оспариваемый платеж за соответствующий период, не превышают одного процента от стоимости активов должника за отчетные периоды, предшествующие их совершению.

По состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 8 967 347 000 руб., соответственно, один процент от стоимости активов в 2018 году составил 89 673 470 руб.

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 9 333 850 000 руб., соответственно, один процент от стоимости активов в 2019 году составил 93 338 500 руб.

Таким образом, указал суд, конкурсным управляющим должника не доказано превышение оспариваемыми сделками одного процента от стоимости активов должника.

Суд также отклонил довод конкурсного управляющего должника о несоответствии оспариваемых сделок обычной хозяйственной деятельности ввиду осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника ввиду того, что финансовые показатели должника по состоянию на 31.12.2019 позволяли сделать вывод о наличии активов, за счет которых должник был в состоянии исполнять обязательства: основные средства составляли 732,5 млн. руб., финансовые вложения 957,1 млн. руб., внеоборотные активы: 545,8 млн. руб., запасы - 1,39 млрд. руб., денежные средства - 1,086 млрд. руб., дебиторская задолженность - 3,2 млрд. руб.

Сами оборотные активы составляли 9,33 млрд. руб., что больше показателя 2018 года - 8,96 млрд. руб.

В период с 01.01.2016 по 01.01.2021 коэффициент текущей ликвидности должника - основной финансовый показатель - не опускался ниже 1,7, при нормальном диапазоне его значений между "1,0" и "2,0".

При этом, допустимость учета различных коэффициентов при определении признаков неплатежеспособности соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 301-ЭС21-20710(2)).

Указанные выводы о финансовом состоянии должника также содержатся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в частности определениях суда от 27.03.2024 и от 19.03.2024.

Указанные показатели конкурсным управляющим должника не оспаривались вообще, как следствие, нет опровергнуты, а иных относимых и допустимых доказательств наличия у должника признаков банкротства на дату совершения оспариваемых сделок не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отдельные судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, отражающие период образования задолженности перед отдельными кредиторами, не подтверждают неплатежеспособности должника, поскольку само по себе наличие на дату совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом также было учтено, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности.

Довод управляющего о наличии такой осведомленности за счет оказания профессиональных юридических услуг должнику по делу N А40-73954/19 обоснованно был отклонен судом, поскольку предметом данного дела являлся вопрос старшинства залогов, обеспечивающих обязательства должника по кредитным договорам, а не наличие у должника неисполненных обязательств перед банком.

Более того, на дату возбуждения дела о банкротстве должника в картотеке арбитражных дел отсутствовали сведения об обращении банка с требованием о взыскании указанной задолженности.

Соответственно, по существу данный довод конкурсного управляющего должника сводится к отождествлению неплатежеспособности с неоплатой конкретного неподтвержденного долга отдельному кредитору, а также констатации осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника лишь за счет оказания профессиональных услуг.

Суд не согласился с данными доводами, поскольку привлечение профессиональных юристов и адвокатов для защиты собственных интересов не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в целом и должника в частности, а само заключение подобных договоров не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника, поскольку указанное фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства.

Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций.

Кроме того, оплата услуг ответчиков, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса должника, не образует совокупность обстоятельств, достаточную для признания оспариваемых сделок недействительными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636(23-25) и от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14)).

Более того, сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, доказательств чего конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, управляющим не было представлено доказательств неравноценности оспариваемых платежей, а сами платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, констатировал суд, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств как совершения всех оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредитором, так и наличия у должника признаков банкротства на дату совершения каждой оспариваемой сделки; фактической или формально-юридической аффилированности ответчиков по отношению в должнику; уменьшения стоимости активов должника в результате их совершения на двадцать и более процентов балансовой стоимости его активов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника таких доказательств представлено не было.

Поскольку конкурсным управляющим должника не было представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, указанное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделок, совершенных в соответствующий период, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Также, суд обоснованно отказал в признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих договоров:

от 17.05.2019 N 808 (3 767 580 руб.); от 01.08.2019 N 813 (42 000 000 руб.);

от 14.08.2020 N 8-1/20 (7 615 000 руб.); от 17.08.2020 N 8/20 (1 850 000 руб.);

от 17.08.2020 N 10/20 (7 200 000 руб.); от 17.08.2020 N 11/20 (9 200 000 руб.) и иных платежей, совершенных в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В настоящем случае, констатировал суд, конкурсным управляющим должника не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в спорный период.

Сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению публичного акционерного общества банк "Возрождение" не являлся свидетельством неплатежеспособности, поскольку при подаче соответствующего заявления этот банк преследовал цель понуждения должника к исполнению обязательств (вступившие в законную силу определения суда от 27.03.2024 и от 19.03.2024 по настоящему делу).

В нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств превышения оспариваемыми сделками одного процента от стоимости активов должника за период, предшествующий их совершению, как по отдельности, так и в совокупности.

Между тем, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 305-ЭС23-6205 и от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчиков о наличии неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также о нарушении должником принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований при совершении оспариваемых платежей.

Перечень таких кредиторов и периоды возникновения у должника просрочки перед ними в материалы обособленного спора также не представлены.

Как следствие, суд согласился с доводом ответчиков о том, что названные платежи соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, сделки заключенные после 31.08.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) относятся к текущим обязательствам.

В связи с этим, в силу пункта 13 постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств нарушения платежами по названным договорам очередности удовлетворения текущих требований конкурсным управляющим должника также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно освободили ответчиков от представления необходимых документов и сведений, сославшись положениям действующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатуре, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 N 307-ЭС19-4636 (23-25) по делу N А56-116888/2017), судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, суда учтено, что ответчиками представлены отчетные документы, предусмотренные договорами об оказание услуг, включая детализацию оказанных услуг в предусмотренных договорами случаях, а судебные акты по делам, по которым оказывались услуги, имеющиеся в публичном доступе, также подтверждают фактическое оказание услуг должнику именно специалистами ответчиков, представленные перечни которых не были оспорены конкурсным управляющим, а о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Судебная коллегия также принимает во внимание что приведенные в кассационной жалобе основания для признания недействительными оспариваемых сделок существенно отличаются от фактических оснований, приведенных в принятом суду к производству заявления конкурсного управляющего должника, которое в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось, что свидетельствует не о допущенной судами ошибке, а о попытке конкурсного управляющего должника преодолеть судебные акты путем устранения доводами кассационной жалобы правовых недостатков первоначально поданного им в суд заявления.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А40-195019/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина