Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2025 г. N Ф05-13592/20 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Дело N А40-32986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - представитель Позднякова Е.В. (доверенность от 13.01.2025)

от финансового управляющего гр. Балаяна Г.Б. - Куропятников И.И. (лично, паспорт)

от конкурсного управляющего ПАО "Первый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - Арутюнян М.А. (доверенность от 18.12.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московский кредитный банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 (N 09АП-72158/2024), по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о понижении очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Гагика Бориковича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении Балаяна Гагика Бориковича (далее - должник; 19.09.1966 г.р., ИНН 773165027412) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Килессо Петр Евгеньевич (ИНН 772616330123), о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79 (6559) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим гр. Балаяна Г.Б. утвержден Куропятников Иван Иванович (ИНН 262306569793).

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2024 поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о понижении очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления ПАО "Московский кредитный банк" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "Московский кредитный банк" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Первый Республиканский Банк" и финансовый управляющий должника возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 26.06.2019 поступило заявление ПАО "Первый Республиканский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в порядке субсидиарной ответственности Балаян Г.Б. по обязательствам ПАО "Первый Республиканский Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 приостановлено производство по заявлению ПАО "Первый Республиканский Банк" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71548/2014 о привлечении Балаяна Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Первый Республиканский Банк".

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2024 поступило ходатайство ПАО "Первый Республиканский Банк" о возобновлении производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом судебного акта об установлении субсидиарной ответственности Балаяна Г.Б. по делу А40-71548/2014, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 27 968 398 594, 90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 требования ПАО "Первый Республиканский Банк" в размере 27 968 398 594, 90 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Первый Республиканский Банк" в размере 580 128 705, 13 руб. по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Согласно доводам заявления ПАО "Московский кредитный банк", требования ПАО "Первый Республиканский Банк" в размере 28 548 527 300 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника указанными определениями, подлежат понижению в очередности удовлетворения, поскольку Балаян Г.Б. являлся контролирующим лицом кредитора, осуществлял бенефициарный интерес, его действия повлекли несостоятельность ПАО "Первый Республиканский Банк", в связи с чем, требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. ст. 311, 312 АПК РФ, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Московский кредитный банк".

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2) сформулирована правовая позиция, из которой следует, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Из существа правового регулирования, правовых позиций и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, следует, что возможность понижения очередности удовлетворения требований кредитора связана, прежде всего, с недопустимостью использования собственниками бизнеса (юридического лица) обязательственной контракции как механизма распределения рисков финансирования на случай банкротства общества, введения контрагентов (независимых кредиторов) в заблуждение относительно финансового состояния бизнеса, а также недобросовестного использования учредителями юридического лица принципа ограниченной ответственности.

Таким образом, поскольку в данном случае требования ПАО "Первый Республиканский Банк" установлены в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица, судами обоснованно указано заявителю на отсутствие правовой возможности понижения очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк" к Балаяну Г.Б.

В обоснование доводов о понижении очередности удовлетворения требований ПАО "Первый Республиканский Банк" заявитель также ссылался на положения п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве, указывал на наличие соответствующих оснований.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 107-ФЗ) внесены изменения в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона банкротстве, согласно которым если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).

До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная гл. 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846 по делу N А40-11086/2011, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона N 107-ФЗ в виде применения правил гл. 37 АПК РФ.

Независимо от даты обращения заявителя с требованием об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, а также не зависимо от того ссылается ли заявитель на положения п. 8 ст. 71, п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве или на положения гл. 37 АПК РФ приводимые им в качестве оснований обстоятельства должны соответствовать критериям указанным в абзаце второй п. 33 Постановления N 40, с таким требованием заявитель должен обратиться в течение трех месяцев с момента, когда ему стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств. В противном случае указанное требование заявителя будет фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано заявителю на то, что требования ПАО "Первый Республиканский Банк" включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 и определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020. При этом таких обстоятельств, которые в соответствии с абзацем вторым п. 33 Постановления N 40 или ст. 311 АПК РФ могли бы явиться основаниям для удовлетворения заявления ПАО "Московский кредитный банк" не приведено.

Подлежат отклонению доводы ПАО "Московский кредитный банк" о неправомерном непринятии судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений кредитора, а также озвученные в судебном заседании суда округа доводы о пропуске кредитором срока на предъявление требований (необходимости применения положений ст. 142 Закона о банкротстве и необходимости установления требований как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). Так, о неправоверном, как полагает заявитель, непринятии уточнений судом заявителю могло быть известно на период рассмотрения требований. Указанный довод, как и озвученные в судебном заседании суда округа доводы о пропуске кредитором срока на предъявление требований должны были приводиться заявителем при апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов о включении требований.

При этом, суд округа отмечает, что оснований для установления требований в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве не приведено.

При этом судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника вступили в законную силу, заявителем не обжаловались.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Московский кредитный банк" отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу N А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова