Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2025 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Байкова М.А., (доверенность от 27.12.2024),

от конкурсного управляющего должника - Нефедов В.О., (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по заявлению Батищева И.В. о включении требования о передаче жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Батищева И.В. о включении его требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, требование Батищева И.В. признано обоснованным в размере 11 310 579 руб. - основного долга и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представители Московского фонда защиты прав дольщиков и конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Батищевым И.В. подано заявление о включении его требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры с условным номером 8, общей площадью 52,11 кв. м, расположенной на 3-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

- однокомнатной квартиры с условным номером 19, общей площадью 52,11 кв. м, расположенной на 5-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

- однокомнатной квартиры с условным номером 24, общей площадью 52,11 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений,

- однокомнатной квартиры с условным номером 32, общей площадью 52,11 кв. м, расположенной на 9-м этаже секции "А" дома N 2 (адрес: г. Москва, сельское поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348) в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование своего требования, Батищев И.В. указал, что должник не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 8-2/1 в части передачи квартир.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав на пропуск срока их подачи.

Суды констатировали, что представленные Батищевым И.В. документы являются надлежащими доказательствами факта наличия у должника обязанности по передаче спорных квартир Батищеву И.В., в том числе:

- договор генподряда от 28.03.2006 N 8, заключенный между должником и ООО СК "СМУ-16", с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему;

- договор участия в долевом строительстве от 20.03.2013 N 8-2/1, заключенный между должником и ООО СК "СМУ-16";

- акт зачета взаимных требований от 10.02.2014, подписанный между должником и ООО СК "СМУ-16";

- договор уступки права требования от 28.03.2013 N 1/УП по договору генподряда от 28.03.2006 N 8, заключенный между ООО СК "СМУ-16" и Батищевым И.В.;

- акт зачета взаимных требований от 17.02.2014, подписанный между ООО СК "СМУ-16" и Батищевым И.В.

Суды пришли к выводу о переквалификации требования Батищева И.В. о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир, указав следующее.

Судами установлено, что требования Батищева И.В. в отношении четырех квартир общей площадью более 250 кв.м. уже были признаны обоснованными определениями Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015.

Поскольку сведений о том, что Батищев И.В. или члены его семьи нуждаются в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат, а имущество фактически передавалось в счет оплаты подрядных работ, суды констатировали, что заявленные требования носят инвестиционный характер, ввиду чего они не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Поскольку Батищевым И.В. без уважительных причин пропущен срок предъявления требований, суды пришли к выводу о том, что указанное влечет за собой последствия, установленные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод Московского фонда защиты прав дольщиков об аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что факт участия Батищева И.В. в деятельности ООО СК "СМУ-16" в качестве директора не свидетельствует об аффилированности кредитора, поскольку доказательств наличия аффилированности между ООО СК "СМУ-16" и должником не представлено.

Признавая несостоятельным довод Московского фонда защиты прав дольщиков о пропуске Батищевым И.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не был подписан передаточный акт, в связи с чем для Батищева И.В. не начал течь срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования Батищева И.В. в размере 11 310 579 руб. - основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Кассатор последовательно указывал в судах первой и апелляционной инстанций о наличии признаков фактической аффилированности между ООО Строительная фирма "СМУ-16" и должником, при этом ссылался на: длительное не истребование задолженности по договору генерального подряда от 28.03.2006, заключенному между должником и ООО Строительная фирма "СМУ-16", за работы, выполненные в 2006-2007 годах, заключение договора уступки прав на квартиры в 2013 году и погашение обязательств приобретателя прав на квартиры зачетом встречного обязательства по договору генерального подряда в 2014 актом зачета по прошествии восьми лет, в том числе за пределами трехлетнего срока исковой давности истребования этой задолженности.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения обособленного спора кассатор обращал внимание на то, что ранее другим фактически аффилированным с должником юридическим лицом ООО "СК "Софрино" были поданы заявления о включении в реестр требований тех же квартир, на которые в настоящем обособленном споре претендует Батищев И.В., с представлением аналогичных доказательств приобретения прав на квартиры, которое определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 было удовлетворено.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 данное определение отменено, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении ранее полученного требования определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 установлено, что договор генерального подряда от 31.03.2010, заключенный и подписанный между должником и ООО "СК "Софрино", а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не имеют отношения к указанным выше договорам участия в долевом строительстве и не подтверждают оплату по договорам.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами была дана оценка вышеприведенным Московским фондом защиты прав дольщиков, доводам.

В настоящем случае, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в целях признания судами обоснованным требования Батищева И.В. судами не исследован вопрос представления кредитором доказательств, подтверждающих факт оплаты застройщику прав на квартиры, которые исключали бы любые разумные сомнения в обоснованности требования Батищева И.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части, не касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Сеть семейных медицинских центров N 2", подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А41-53179/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина