Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2025 г. N Ф05-12400/16 по делу N А40-232020/2015

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от АО "АЗВ": представитель Калайда Н.А. по доверенности от 22.03.2024;

от конкурсного управляющего "Нота-Банк" (ПАО) - ГК "АСВ": представитель Макаров И.В. по доверенности от 18.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "АЗВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по заявлению акционерного общества "АЗВ"

к конкурсному управляющему "Нота-Банк" (публичное акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании действий (бездействия) незаконными, о взыскании убытков,

к коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал"

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Нота-Банк" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2024 акционерное общество "АЗВ" (далее - АО "АЗВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к конкурсному управляющему "Нота-Банк" (публичное акционерное общество, далее - Банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков, к коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" (далее - КА г. Москвы "Джи Ар Лигал") о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен судом округа к материалам обособленного спора.

Представитель АО "АЗВ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК "АСВ", напротив, возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель указал, что в результате следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки:

ненадлежащее проведение работы по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб");

пропуск срока на обжалование решения об исключении ООО "Торгснаб" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

непроведение судебной работы в отношении кредитной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ООО "ЭнергомашКапитал");

непринятие мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ООО "Брис-Босфор") на стадии исполнительного производства;

незаявление в ходе судебного заседании суда первой инстанции по делу N А40-19789/2022 о пропуске срока исковой давности;

пропуск срока на подачу в рамках дела N А40-77480/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ООО "Директ-Лизинг") заявления о включении требования в реестр требований кредиторов;

пропуск пресекательного срока действия поручительства в деле N А40-202501/2019 о несостоятельности (банкротстве) Перепиличной Татьяны Галиевны (далее - Перепиличная Т.Г.).

незаявление в рамках дела N А40-222991/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сатор" (далее - ООО "Сатор") о пропуске акционерным обществом "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российской космические системы") срока исковой давности;

пропуск срока на подачу/неподачу в рамках дела N А40-10579/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест 02" (далее - ООО "Стройтрансинвест 02") заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель также указал на необходимость приостановления рассмотрения ряда эпизодов до наступления тех или иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 60, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пришел к выводу о недоказанности незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле лиц, равно как и наличия в действиях конкурсного управляющего, КА г. Москвы "Джи Ар Лигал" состава гражданского правонарушения, а именно: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия); наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим ущербом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения заявления ввиду соответствия действий ГК "АСВ" нормам действующего законодательства.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции согласился, отметив при этом, что какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В случае нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов названных лиц они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае суды дали подробную надлежащую правовую оценку каждому вменяемому заявителем действию (бездействию) конкурсного управляющего, исходя из заявленных доводов жалобы, в результате чего пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку нарушений со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не допущено.

Так, в отношении доводов заявителя о ненадлежащем проведении работ по взысканию задолженности с ООО "Торгснаб", пропуске срока на обжалование решения об исключении последнего из ЕГРЮЛ и причинении ущерба кредиторам в размере 661 861 009,06 рублей, суды указали следующее.

27.11.2012 между Банком и закрытым акционерным обществом "Мособлпромстройинвест" (далее - ЗАО "МОПСИ") заключен кредитный договор N 414/12-кл. Поручителями по данному кредитному договору являлись, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "Тенет" (далее - ООО "Тенет") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тенет" (далее - ООО "Торговый дом "Тенет").

В связи с неисполнением ЗАО "Мособлпромстройинвест" обязанности по возврату заемных денежных средств Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "МосОблПромСтройИнвест", ООО "Тенет", ООО "Торговый дом "Тенет" и других поручителей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N 02-2989/2019, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06.09.2016, исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего, в том числе к ООО "Тенет", ООО "Торговый дом "Тенет", удовлетворены частично; взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 661 861 009,06 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Тенет" и ООО "Торговый дом "Тенет" реорганизованы путем присоединения к ООО "Торгснаб".

В связи с исключением ООО "Торгснаб" из ЕГРЮЛ Банком подано исковое заявление о признании недействительным решения об исключении названного общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40-289078/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковое заявление о признании недействительным решения об исключении ООО "Торгснаб" из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения. При этом судом установлено, что согласно данным из системы СПАРК в отношении ООО "Торгснаб" начиная с 2014 года завершено 6 исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества, а также в связи с отсутствием имущества, отчетность за весь период существования с 08.07.2014 по 11.01.2019 не сдавалась.

Также судами учтено, что в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгснаб", суд в определении от 21.09.2016 установил факт отсутствия в материалах дела сведений о наличии у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, производство по вышеуказанному заявлению прекращено, что указывает на невозможность взыскания задолженности с ООО "Торгснаб" в пользу Банка, доказательств обратного заявителем не представлено.

Помимо указанных выше мероприятий, конкурсный управляющий провел работу по взысканию задолженности с заемщика - ЗАО "Мособлпромстройинвест", поручителей: ООО "СтройТрансИнвест 02", Богданова Михаила Баторовича (далее - Богданов М.Б.), ООО "Сатор", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Сити" (далее - ООО "ФПК Сити"), общества с ограниченной ответственностью "Ротас" (далее - ООО "Ротас"), общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Торгово-промышленной палаты г. Дубны" (далее - ООО "КЦ ТПП г. Дубны"), общества с ограниченной ответственностью "Компания Базальт", и залогодателей: ООО "Ротас", ООО "ФПК "Сити", общества с ограниченной ответственностью "Орионинжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ностер", общества с ограниченной ответственностью "Любус-Надежда", ООО "КЦ ТПП г. Дубны" путем непосредственного инициирования процедур банкротства, а также подачи заявлений о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должников, в том числе, как обеспеченных залогом.

Все заявления конкурсного управляющего о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должников, в том числе, как обеспеченных залогом, удовлетворены в полном объеме. В ходе вышеперечисленных мероприятий в конкурную массу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N 414/12-кл поступило 510 735 799,89 рублей, что практически полностью погасило основной долг по договору, который, согласно указанному выше решению, составил 600 000 000 рублей.

Относительно довода заявителя о не проведение конкурсным управляющим судебной работы в отношении кредитной задолженности ООО "ЭнергомашКапитал"; продажи прав требования к нему с большим дисконтом и причинении ущерба кредиторам в размере 185 385 694,58 рублей суды указали, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 02-1236/2018 с Мешалкина Валерия Вячеславовича (далее - Мешалкин В.В.) в пользу должника взыскана задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 N 176/11-кл, заключенному между Банком и ООО "ЭнергомашКапитал" в общем размере 112 850 261,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-11816/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, с ООО "ЭнергомашКапитал" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ОТЦ" (далее - ООО "ОТЦ"), обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Дмитровская", обществом с ограниченной ответственностью "Солнечногорский хлеб" и акционерным обществом "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" в пользу Банка в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 176/11-кл в общем размере 112 850 261,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Судами установлено, что 03.06.2019 между Банком и ООО "ЭнергомашКапитал" с поручителями (юридическими лицами), а также между Банком и Мешалкиным В.В. заключены мировые соглашения (утверждены судами 05.12.2019 и 11.03.2020), в результате которых, в том числе заключены дополнительные договоры залога:

с ООО "ОТЦ", предметом залога являются нежилые помещения торгового центра, находящегося по адресу Московская область, г. Мытищи, Вокзальная площадь, д. 2. Залоговая стоимость определена в размере 166 424 000 рублей;

с ООО "ЭнергомашКапитал", предметом залога является залог прав на получение денежных средств по контракту от 24.12.2018 N 1812-16, заключенному между ООО "ЭнергомашКапитал" с акционерным обществом "Концерн "Титан-2", с письменного согласия последнего. Залоговая стоимость 355 271 907,11 рублей.

Пунктами 4 утвержденных мировых соглашений предусмотрено, что исполнение обязанности по оплате задолженности по кредитному договору N 176/11-кл осуществляется должниками не позднее 01.08.2021 в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.

Условия мировых соглашений не исполнялись, платежи согласно графику, не производились, при этом поступление денежных средств по контракту от 24.12.2018 N 1812-16 не производилось.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, конкурсным управляющим в отношении должников получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства, о чем были вынесены соответствующие постановления от 09.09.2022 и 16.09.2022.

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках статей 17, 139 Закона банкротстве комитету кредиторов в порядке компетенции предоставлено право принимать соответствующие решения, в том числе утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества Банка.

Учитывая вышеназванные нормы права, суды указали, что реализация имущества является одним из способов распоряжения имуществом Банка и механизмом формирования конкурсной массы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проводились торги правами требования к ООО "ЭнергомашКапитал" с иными поручителями, на основании предложений о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов, как в форме аукциона, так и посредством публичного предложения, утвержденных комитетом кредиторов Банка в соответствии с протоколами от 06.08.2021 N 71, от 05.04.2022 N 81, от 24.08.2022 N 90.

В итоге, по результатам торгов посредством публичного предложения на периоде с 27.09.2022 по 15.11.2022 по лоту N 1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Современные рельсовые системы" (далее - ООО "Современные рельсовые системы"), предложенная цена 186 298 553 рублей. Торги посредством публичного предложения окончены (сообщение в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 2030166596).

22.11.2022 между Банком и ООО "Современные рельсовые системы" заключен договор уступки прав требования N 2022-13772/79.

Доказательств исполнения обязательств ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО "Современные рельсовые системы" после уступки прав требования в материалы дела не представлено, что, как обоснованно указали суды, опровергает доводы заявителя в указанной части.

Судами учтено, что указанные выше решения комитета кредиторов Банка не оспаривались, с разногласиями по утвержденным комитетом кредиторов Банка Предложениям заявитель либо иные лица в суд не обращались. Реализация имущества начиналась с размера задолженности, установленного судом - 371 684 247,58 рублей (при балансовой стоимости 112 850 261,21 рублей).

Цена реализованных прав требования в размере 186 298 553 рублей, сформирована условиями торгов и соответствовала рыночной цене, при этом заявителем не представлено доказательств незаконных действия (бездействия) конкурсного управляющего, как и оснований для взыскания убытков.

Суды установили, что доводы заявителя в части бездействия конкурсного управляющего в ходе исполнительного производства ООО "Брис-Босфор" и причинении ущерба кредиторам в размере 15 387 780,22 рублей опровергаются материалами дела.

Так, 10.03.2015 между Банком и ООО "Брис-Босфор" заключен кредитный договор N 099/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств, решением Останкинского районного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N 2-3917/2016 с ООО "Брис-Босфор" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 690 523,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 100 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8 419 172,47 рублей, задолженность по просроченным процентам по основному долгу - 2 765 027,32 рублей, сумма неустойки по основному долгу - 3 726 775,96 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам - 779 548,22 рублей.

В ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном объеме, решение суда исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-323979/2019 требования Банка к ООО "Брис-Босфор" о взыскании 15 387 780,22 рублей пени за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 18.12.2018 по 17.09.2019 по кредитному договору от 10.03.2015 N099/15-кл оставлены без удовлетворения.

Судами также установлено, что довод заявителя о злоупотреблении правом Банка, выразившемся в не обжаловании действий судебного пристава, которые и стали причиной отказа в удовлетворении иска опровергается определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 в котором суд пришел к обратному выводу, а именно в отсутствии злоупотребления правом Банка по не обжалованию действий судебного пристава.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что если бы суд удовлетворил требования Банка и взыскал с ООО "Брис-Босфор" 15 387 780,22 рублей, то указанная сумма была бы взыскана и поступила в конкурсную массу должника.

Судами также учтено, что в соответствии с данными из системы СПАРК, начиная с 2020 года ООО "Брис-Босфор" показывало отрицательную чистую прибыль (2020 год минус 65,5 миллионов, 2021 год-минус 70,7 миллионов, 2022 год-минус 11,миллионов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-49793/2020 в отношении ООО "Брис-Босфор" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 ООО "Брис-Босфор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Брис-Босфор" по состоянию на 01.03.2024 размер требований кредиторов второй очереди составляет 9 051 698,31 рублей, размер требований кредиторов третей очереди составляет 6 177 555 850,04 рулей., сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, и даже в случае включения требований Банка в реестр требований ООО "Брис-Босфор" они бы подлежали отдельному учету и погашению после основного долга третей очереди, что исключает возможность их погашения.

Отклоняя доводы заявителя в части не заявления о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения иска публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион") к Банку и причинении ущерба кредиторам в размере 602 469,77 рублей, суды указали следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-3816/2019 по иску ПАО "Россети Московский регион к Банку, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, на основании акта от 31.07.2018 о бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 20.03.2018 по 31.07.2018 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 955 314,82 рублей, за период с 06.09.2018 по 22.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 999,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

28.04.2020 вышеуказанное решение суда Банком исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу А40-19789/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "Россети Московский регион", с ПАО "НОТА-БАНК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами основании статьи 395 ГК РФ в размере 602 469,77 рублей за период с 23.11.2018 по 28.04.2020, начисленные на установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-3816/2019 сумму долга в размере 5 995 314,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 049 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, в том числе предположил и указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении процентов в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно за период с 23.11.2018 по 04.02.2019 (04.02.2022 - 3 года с даты обращения в суд) на общую сумму 92 592,91 рублей, которые подлежали исключению из общей суммы взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-19789/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такое заявление должно было быть сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суды отметили, что данное указание не свидетельствует о признании судом апелляционной инстанции пропуска ПАО "Россети Московский регион" срока исковой давности, поскольку факт пропуска срока исковой давности судами не установлен, при этом заявителем не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и оснований для взыскания убытков.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении прав кредиторов в связи с пропуском срока на включение требований Банка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аргус СварСервис" (далее - ООО "Аргус СварСервис"), суды указали следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 утверждено заключенное между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ООО "Аргус Пайплайн Сервис") мировое соглашение от 16.10.2017, согласно которому ООО "Аргус Пайплайн Сервис" признает законными и обоснованными заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок Банка (ООО "АргусСварСервис" поручитель по договору поручительства от 19.08.2015 N 472/15-П).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-12373/2023 ООО "Аргус СварСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-12373/2023 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис" требований Банка в размере 16 521 045,54 рублей, из которых: 7 811 391,29 рублей - задолженность по основному долгу; 340 144,30 рублей - задолженность по процентам; 7 978 034,30 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 391 475,65 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

При этом сам факт отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Аргус СварСервис" требований Банка не свидетельствует о нарушении прав заявителя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу N А41-12863/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Аргус ПайплайнСервис" требования Банка в размере, в том числе, 16 521 045,54 рублей, из которых: 7 811 391,29 рублей - задолженность по основному долгу, 340 144,30 рублей - задолженность по процентам; 7 978 034,30 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 391 475,65 рублей - пени за просрочку погашения процентов по мировому соглашению от 24.10.2017.

Процедура банкротства в отношении ООО "Аргус ПайплайнСервис" не завершена, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу в рамках дела N А40-77480/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Директ-Лизинг" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, как установлено судами, опровергается материалами дела.

Суды указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-77480/2020 в отношении ООО "Директ-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-77480/2020 ООО "Директ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-77480/2020 требования Банка в размере 1 710 691 587,94 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ДиректЛизинг" в составе третьей очереди, из них 275 173 468, 18 рублей, как обеспеченные залогом, и составляют 98,3% от реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-77480/2020 требования Банка в размере 8 000 000 рублей включены за реестр требований кредиторов ООО "ДиректЛизинг".

Судами установлено, что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 12.05.2022 N 8773915, по результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации какое-либо принадлежащее имущество ООО "Директ-Лизинг" не выявлено. Поступление денежных средств возможно только от реализации имущества, которое на текущую дату не выявлено.

При этом судами учтено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего ООО "Директ-Лизинг" сумма непогашенных текущих расходов арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства по состоянию на 12.10.2023 составляет 277 103,72 рублей, также в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в составе второй очереди в размере 399 876,36 рублей, что исключает даже возможность погашения требований Банка включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении довода заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов Перепиличной Т.Г. требований Банка суды установили следующее.

Перепиличная Т.Г. является поручителем по договору поручительства от 20.06.2014 N 215/14-П-2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 215/14-кл от 14.04.2014, заключенного с Банком и общество с ограниченной ответственностью "Промконсервы".

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-168/2020 с ООО "Промконсервы", ООО "Эрконпродукт", Исмагиловым Р.Г. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 215/14-кл от 14.04.2014 в размере 63 884 953,38 рублей, проценты в размере 35 966 965,34 рублей, пени за просрочку основного долга в размере 10 000 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 4 000 000 рублей, комиссию за поддержание лимита в размере 67 534,25, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и 18 000 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40- 202501/2019 Банку отказано во включении требования в размере 120 697 732,48 рублей в реестр требований кредиторов Перепиличной Т.Г.

При этом судами учтено, что 25.06.2020 между Банком, ООО "Промконсервы", ООО "Эрконпродукт", Исмагиловым Р.Г. заключено мировое соглашение по исполнению решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N 2-168/2020.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 во исполнение мирового соглашения по делу от 25.06.2020 N 2-168/2020 погашена сумма в размере 105 491 034,38 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору от 14.04.2014 N 215/14-кл погашена в полном объеме, что опровергает доводы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с не заявлением в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям АО "Российские космические системы" в рамках процедуры банкротства ООО "Сатор" судами отклонены со ссылкой на следующие установленные обстоятельства.

Между Банком и ООО "Сатор" заключены кредитные договоры N 231/15-рк от 24.04.2015, N 284/15-рк от 19.05.2015, N 385/15-кл (кредитная линия) от 23.06.2015, 464/15-рк от 11.08.2015, 530/15-рк от 02.09.2015, которые обеспечены следующими договорами поручительства: N231/15-П-3 от 07.05.2015, N284/15- 11-3 от 29.05 2015, N358/15-11-3 от 23.06.2015, N464/15-11-3 от 14.08.2015, N530/15-П-3 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-222991/2020 в отношении ООО "Сатор" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-222991/2020 требования Банка в размере 2 502 652 573 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-222991/2020 требования Банка в размере 960 667 513,82 рублей также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-222991/2020 признано обоснованным требование АО "Российские космические системы" в размере 157 659 423,41 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 производство в рамках дела о банкротстве ООО "Сатор" прекращено в связи с отсутствием имущества, что опровергает доводы заявителя.

В отношении довода заявителя о пропуске срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Стройтрансинвест 02" лиц судами установлено следующее.

Между Банком и ООО "Стройтрансинвест 02" заключены кредитные договоры от 24.04.2015 N 231/15-рк, от 19.05.2015 N 284/15-рк, от 23.06.2015 N 385/15-кл (кредитная линия), от 11.08.2015 N 464/15-рк, от 02.09.2015 N 530/15-рк.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест 02" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-10579/2017 в размере 2 270 236 137,82 рублей.

Богданов М.Б. является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансинвест 02".

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2017 по делу N А40-124770/2017 в отношении Богданова М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требования Банка к Богданову М.Б. в размере 3 607 013 293,79 рублей, в том числе по вышеуказанным договорам, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-124770/2017 включены в реестр требований кредиторов последнего.

С учетом того, что ООО "Стройтрансинвест 02" и Богданов М.Б. отвечают солидарно по неисполненным обязательствам, то фактически сумма задолженности по неисполненным обязательствам Богданова М.Б., как поручителя по обязательствам ООО "Стройтрансинвест 02", включенная в реестр требований кредиторов Богданова М.В., исключает возможность причинения убытков конкурсной массе Банка при непривлечении Богданова М.Б. в субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО "Стройтрансинвест 02" по тем же обязательствам.

Вместе с тем, как установлено судами, заявителем не представлено доказательств того, что даже в отсутствие пропуска срока исковой давности, требования конкурсного управляющего ООО "Стройтрансинвест 02" о привлечении Богданова М.Б. к субсидиарной ответственности были бы удовлетворены судом и по результатам возникшая задолженность погашена или взыскана в принудительном порядке.

При этом судами учтено, что в соответствии с отчетом финансового управляющего Богданова М.Б. от 01.11.2023, в конкурсной массе, на основном счете должника, находятся денежные средства в размере 999 915,84 рублей и имущество должника стоимостью около 37 833 873,42 рублей, которое еще не реализовано и не известно будет ли реализовано и по какой цене, мероприятия по оспариванию сделок результата не принесли. При этом размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 8 739 865 839,93 рублей.

Суды отметили, что заявитель не приведено никаких доказательств того, что требования Банка о взыскании с Богданова М.Б. задолженности (в рамках привлечения к субсидиарной ответственности) по результатам завершения процедуры реализации имущества в отношении него и получения исполнительного листа могли бы быть удовлетворены.

Не установив совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения ущерба и его размер; вины и противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего и КА г. Москвы "Джи Ар Лигал"; наличия причинной связи между противоправным поведением указанных лиц и возникшим ущербом, суды правомерно отказали во взыскании убытков названных лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу N А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина