Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 309-ЭС14-647 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. N 309-ЭС14-647

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост,

рассмотрев заявление арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича (лицо, не участвующее в деле)

о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-43610/2005, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В.

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.12.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки, оформленной зачетом встречных однородных требований от 29.06.2009, о погашении взаимных обязательств предприятием и Выдриным Д.А. на сумму 4998179 руб. 98 коп.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 25.12.2012 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым изменены подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к применению срока исковой давности при признании сделок недействительными и установлена возможность пересмотра вступивших в законную силу определений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Ранее исполнявший обязанности арбитражного управляющего должником Лысов Е.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и указал, что обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы, так как его участие в данном деле позволило бы ему в последующем обжаловать судебный акт о признании незаконным его бездействия и избежать взыскания с него убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в удовлетворении ходатайства Лысова Е.Н. отказано. Производство по его апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Лысов Е.Н. обратился 17.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведённые заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта факты не являются новыми, учтены при вынесении определения от 25.12.2012, и не установили оснований считать обжалуемое определение затрагивающим права арбитражного управляющего Лысова Е.Н. либо принятым о его правах и обязанностях.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 по новым обстоятельствам каким-либо образом может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вступления арбитражного управляющего Лысова Е.Н. в дело в качестве заинтересованного лица.

Довод заявителя о том, что отказ в признании недействительной сделки по причине пропуска срока исковой давности явился основанием для обращения конкурсного управляющего Иванова А.В. в суд с заявлением о взыскании с Лысова Е.Н. убытков, не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судами установлено, что сам по себе вывод о пропуске срока исковой давности не является выводом о наличии в действиях заявителя признаков названного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост