Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 305-ЭС14-7285 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 305-ЭС14-7285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "МИ-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (город Москва) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-56428/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "МИ-БАНК" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности по краткосрочным межбанковским кредитам в размере 30 000 000 рублей, совершенной должником 21.02.2012 и в размере 20 000 000 рублей, совершенной должником 27.02.2012, а также о применении последствий их недействительности.

При повторном рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания банковских операций недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), констатировав, в частности, отсутствие должных свидетельств осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судами также установлено, что платежи по возврату межбанковских кредитов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, они не являются взаимосвязанными, ими не превышено пороговое значение в 1 процент, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (причем ни каждой из совершенных операций, ни их совокупностью), аналогичные операции ранее неоднократно осуществлялись должником на рынке межбанковского кредитования.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления от 30.07.2013 N 59).

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "МИ-БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов