Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - межрайонная инспекция)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2014 по делу N А29-8976/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015
по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Арсенал" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции 1 304 471 рубля 68 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 18 499 рублей 44 копейки судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.
При новом рассмотрении обособленного спора определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены в части взыскания с уполномоченного органа 1 099 567 рублей 26 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 14 154 рубля 65 копеек судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, межрайонная инспекция просит названные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы не установлено.
При рассмотрении обособленного спора, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды констатировали факт понесения арбитражным управляющим судебных расходов в деле о банкротстве в заявленном размере, а также отсутствие у должника имущества и денежных средств, из которых могли бы быть погашены вознаграждение управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве.
При этом размер присужденного к возмещению вознаграждения уменьшен судами в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего суды не усмотрели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Нормы права применены судами правильно.
Доводы заявителя касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Подобные доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, для удовлетворения заявленного в просительной части кассационной жалобы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 г. N 301-ЭС15-6010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.03.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-434/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
11.12.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9407/14
08.12.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
08.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-957/14
21.01.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10605/13
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
10.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4466/12
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4466/12
09.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11078/13
27.06.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3997/13
27.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
16.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8222/13
07.02.2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8324/12
07.02.2013 Постановление Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
17.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
26.12.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7925/12
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
12.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
10.10.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5906/12
10.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
01.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
19.09.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5096/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
05.09.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4006/12
24.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3869/12
23.08.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
18.05.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
20.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4466/12
29.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4466/12
13.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-718/12
21.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-420/12
21.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-11/12
07.02.2012 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
14.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7117/11
13.12.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7801/11
12.12.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
09.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7028/11
28.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5100/11
21.11.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
09.11.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-8976/2008
31.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-8976/2008
07.10.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5326/11
16.08.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4011/11
16.08.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
16.06.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3404/11
07.06.2011 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3560/11
03.05.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Республики Коми N А29-8976/08
08.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4998/10
10.11.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6172/10
03.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А29-8976/2008
24.08.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2758/2009
24.08.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2897/09
24.08.2009 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2986/09
29.06.2009 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2758/09