Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - общество "РМБ-Лизинг") и общества с ограниченной ответственностью "N.Правдин, N.Правов & партнеры" (далее - общество "N.Правдин, N.Правов & партнеры")
на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-25962/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1025003518594; далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением с заявлением о признании недействительными договора уступки требований от 02.06.2010 N 02/06 и дополнительного соглашения от 02.06.2010 N 2/1 к договору на оказание юридических услуг от 07.10.2009 и договору об уступке требований от 02.06.2010 N 02/06, заключенных между обществом "N.Правдин, N.Правов & партнеры", должником и обществом с ограниченной ответственностью "РЕМЭКС" (ОГРН 1037720010063), а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде признания не возникшими требований общества "N.Правдин, N.Правов & партнеры" к обществу "РМБ-Лизинг" по уплате неосновательного обогащения.
В кассационной заявители просят состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных заявителями документов, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихс
