Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 309-ЭС15-4569 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 309-ЭС15-4569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гридиной Алевтины Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 по делу N А60-21557/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, его конкурсный управляющий Цескис Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об установлении ей размера вознаграждения и о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Для совместного рассмотрения с указанными ходатайствами в одно производство объединена жалоба конкурсного кредитора Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего. В жалобе Гридина А.И. ссылалась на то, что площадь подлежащего передаче ей жилого помещения оказалась на 1,68 кв. м. меньше площади помещения (133,28 кв. м.), оплаченной по договору участия в долевом строительстве, а также на то, что конкурсный управляющий отказался компенсировать излишне оплаченную площадь денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 и постановлением суда округа от 17.07.2015, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, конкурсному управляющему Цескис А.А. установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117,54 руб., конкурсное производство в отношении должника завершено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гридина А.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и об удовлетворении жалобы на его действия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и оценив отчет конкурсного управляющего, установил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, расчеты с участниками строительства и конкурсными кредиторами произведены, имущества у должника после распределения конкурсной массы не имеется, расчетные счета должника закрыты. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсное производство подлежит завершению, а конкурсному управляющему следует выплатить вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гридиной А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, посчитал, что ее требования были погашены определением арбитражного суда от 18.02.2013 о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, квартира фактически передана Гридиной А.И., а денежные средства для исполнения решения суда общей юрисдикции у должника отсутствуют, в силу чего не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны нижестоящих инстанций, а потому указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гридиной Алевтине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.