Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16756 по делу N А50-17399/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-16756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Галектинова Виктора Григорьевича, Галектиновой Ольги Викторовны, Галектиновой Ремзийе Виджатовны, Уткина Алексея Юрьевича, Уткиной Марины Андреевны, Уткина Михаила Юрьевича, Уткиной Нелли Викторовны (действующей за Уткина Сергея Сергеевича), Юрковой Виктории Андреевны, Юрковой Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 по делу N А50-17399/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Уткина Н.В., Уткин С.С. в лице законного представителя Уткиной Н.В., Воронина Е.Л., Воронин Д.Ю., Галектинов В.Г., Галектинова Р.В., Галектинова О.В., Уткин А.Ю., Уткина Г.С., Уткин М.Ю., Уткин М.А., Юркова Л.В. и Юркова В.А. обратились в арбитражный суд с возражениями на уведомления конкурсного управляющего должником ГК АСВ об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований каждого на сумму 700 000 руб. (Уткиной Н.В. - на сумму 70 000 руб.).

Определением от 05.02.2015 указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уткин С.Ю.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 и постановлением суда округа от 10.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 50.28 и 50.30 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 433, 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2 и 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что действия Уткина С.Ю. при совершении спорных сделок в пользу истцов были направлены на обход правил о максимальной сумме возмещения по застрахованному вкладу (700 000 руб.), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суды указали, что внутрибанковские проводки являлись фиктивными и носили технический характер, не опосредовали реальное поступление денежных средств на счет должника, а отражали формальное перераспределение имевшихся на счетах банка денежных средств с целью предпочтительного удовлетворения требований Уткина С.Ю. перед иными кредиторами банка.

Нормы материального права применены судами правильно, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Галектинову Виктору Григорьевичу, Галектиновой Ольге Викторовне, Галектиновой Ремзийе Виджатовне, Уткину Алексею Юрьевичу, Уткиной Марине Андреевне, Уткину Михаилу Юрьевичу, Уткиной Нелли Викторовне (действующей за Уткина Сергея Сергеевича), Юрковой Виктории Андреевне, Юрковой Лилии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Самуйлов С.В.