Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-19413 по делу N А73-6578/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. N 303-ЭС15-19413

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди" (далее - ООО "Тауди") на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015 по делу N А73-6578/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Фесик Артем Андреевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении своих требований в размере 5 940 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2015, заявление Фесика А.А. удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 2 940 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Тауди" просит отметить названные судебные акты в части удовлетворения требований, отказать Фесику А.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 195, 196, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера договора займа, передачи денежных средств Фесиком А.А. должнику в размере 2 940 000 руб. и отсутствия доказательств возвращения должником заемных денежных средств.

При этом судами отклонены доводы о пропуске Фесиком А.А. срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью "Тауди" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.