Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и их замене на обеспечительные меры в виде запрета таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров, поскольку суды исходили из обоснованности заявленного обществом ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и доказанности обстоятельств, влекущих за собой возможность несения ответчиком убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation и компании Хендэ Мобис/Hyundai Mobis на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Ю., Садикова Д.Н.) по тому же делу по исковому заявлению Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation" (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), Хендэ Мобис/Hyundai Mobis (203, Teheran Ro (Yeoksam-dong), Gangam-gu, Seoul, South Korea) и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (12, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (ул. Верхняя Масловка, д. 28. к. 2, комн. 12 В, Москва, 127083, ОГРН 1147746047624) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21 "а", г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1022502273375) и компания Райзэвэй Трэйдинг Лимитед/Riseway Trading Limited (HongKong, Central, Cotton Tree Drive Road, Fairmont House #8, Room 912 9/F).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation - Сергунина Т.В. (по доверенности от 13.11.2014);

от компании Хендэ Мобис/Hyundai Mobis - Сергунина Т.В. (по доверенности от 04.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Ристэнд" - Семенов А.В. (по доверенности от 05.02.2015);

от компании Хендэ Мотор Компани - представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от Владивостокской таможни - представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от компании Райзэвэй Трэйдинг Лимитед/Riseway Trading Limited - Семенов А.В. (по доверенности от 23.06.2015 77 АБ 7200424).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation (далее - Киа Моторс) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (далее - Общество) со следующими требованиями:

1) взыскать с Общества в пользу Киа Моторс компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1021380, по свидетельству Российской Федерации N 142734, в размере 50 000 рублей;

2) запретить Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

3) изъять из оборота и уничтожить за счет Общества автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенные Обществом по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 названное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А40-215750/2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 было удовлетворено ходатайство Киа Моторс о принятии обеспечительных мер, наложен арест на товар - автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "KIA", ввезенный ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящегося на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 дело N А40-215750/2014 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-215897/2014 по исковому заявлению компании Хендэ Мобис/Hyundai Mobis (далее - Хендэ Мобис) (в лице своего представителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ") к Обществу с требованиями:

1) взыскать с Общества в пользу Хендэ Мобис компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432 в размере 50 000 рублей;

2) запретить Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS";

3) изъять из оборота и уничтожить за счет Общества автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенные Обществом по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Объединенному делу присвоен N А40-215750/2014.

До объединения дел N А40-215750/2014 и N А40-215897/2014 в одно производство, в рамках рассмотрения дела N А40-215897/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 удовлетворено ходатайство Хендэ Мобис о принятии обеспечительных мер, наложен арест на товар - автомобильные запчасти, ввезенный ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящийся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В рамках объединенного дела N А40-215750/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 исправлена опечатка, допущенная в определении от 25.12.2014 по делу N А40-215897/2014, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Наложить арест на товар - автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "MOBIS", ввезенный ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящийся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 в рамках объединенного дела N А40-215750/2014 отказано в удовлетворении ходатайства компании Райзэвэй Трэйдинг Лимитед/Riseway Trading Limited (далее - Райзэвэй Трэйдинг Лимитед) о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Другим определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Райзэвэй Трэйдинг Лимитед привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 25.12.2015 (в рамках дела N А40-215750/2014) и 25.12.2015 (в рамках дела А40-215897/2014), и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров.

Также названным определением Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения и обязал Киа Моторс и Хендэ Мобис внести в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 дело N А40-215750/2014 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-215767/2014 по исковому заявлению компании Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (далее - Хендэ Мотор Компани) (в лице своего представителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ") к Обществу с требованиями:

1) взыскать с Общества в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки "*" и "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883;

2) запретить Обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "*" и "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "*" и "HYUNDAI";

3) изъять из оборота и уничтожить за счет Общества автомобильные запчасти, маркированные товарным знаком "*" и "HYUNDAI", ввезенные Обществом по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Объединенному делу присвоен N А40-215750/2014.

До объединения дел N А40-215750/2014 и N А40-215767/2014 в одно производство, в рамках рассмотрения дела N А40-215767/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 удовлетворено ходатайство Хендэ Мотор Компани о принятии обеспечительных мер, наложен арест на товар - автомобильные запчасти, ввезенные ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящиеся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9; Владивостокской таможне запрещено осуществление выпуска товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных Обществом по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящиеся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9.

До объединения дел N А40-215750/2014 и N А40-215767/2014 в одно производство, в рамках рассмотрения дела N А40-215767/2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении заявлений Общества о предоставлении встречного обеспечения и замене обеспечительных мер отказано.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 и от 05.06.2015, которыми были объединены дела N А40-215750/2014, N А40-215897/2014 и N А40-215767/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированы тем, что в каждом из указанных дел предметом разбирательства является одна и та же партия товара по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

Впоследствии Общество, Киа Моторс и Хендэ Мобис обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров; об обязании Киа Моторс и Хендэ Мобис внести на депозитный счет арбитражного суда 3 000 000 рублей в качестве встречного обеспечения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, Киа Моторс и Хендэ Мобис (далее - компании) обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят названные судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы компании указали, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили сумму встречного обеспечения (3 000 000 рублей), несоразмерную заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации с Общества в сумме 100 000 рублей.

Также компании полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Обществом фактов несения убытков от действий истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, компании отмечают, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали подтвержденным факт несения Обществом убытков лишь на основании представленной Обществом ксерокопии счета на оплату от 27.03.2015 N 474, не заверенного надлежащим образом, тогда как иных документов, свидетельствующих о возможном причинении убытков Обществу в случае отсутствия встречного обеспечения судам представлено не было.

Кроме того, компании обратили внимание на то обстоятельство, что представленный Обществом счет от 27.03.2015 N 474 был выставлен Обществу за хранение всего контейнера MSKU1908765, в то время как в указанном контейнере на территорию Российской Федерации был ввезен не только товар, который является предметом настоящего спора, но и иной незадекларированный товар, к которому компании не имеют никакого отношения.

Указанное обстоятельство, по мнению компаний, привело к необоснованным издержкам, понесенным компаниями, которые путем внесения встречного обеспечения оплатили издержки за хранение всего товара, в том числе и незадекларированного, находящегося в контейнере MSKU1908765.

В своей кассационной жалобе компании не соглашаются с доводом Общества о необходимости применения встречного обеспечения ввиду того обстоятельства, что компании являются иностранными юридическими лицами, что может затруднить возмещение понесенных Обществом убытков в случае вынесения судебного акта по существу в пользу ответчика.

При этом заявители кассационной жалобы указали, что они являются крупными международными компаниями, дорожащими своей деловой репутацией, которые добросовестно ведут свою хозяйственную деятельность и обладают соответствующими материальными ресурсами.

Помимо прочего, компании отметили, что Общество не представило доказательств неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты в соответствии с заявлением компаний.

Компании подчеркнули, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о законном использовании спорных товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители компаний, Общества и третьего лица (Райзэвэй Трэйдинг Лимитед).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось и следует из материалов дела, определениями суда первой инстанции от 25.12.2014 наложен арест на товар (автомобильные запчасти), маркированный товарными знаками "KIA" и "MOBIS", ввезенный ответчиком по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящийся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 25.12.2015 (в рамках дела N А40-215750/2014) и 25.12.2015 (в рамках дела А40-215897/2014), и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров. Также Общество просило обязать истцов предоставить встречное обеспечение убытков Общества, связанных с наложенными судом обеспечительными мерами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 25.12.2015 (в рамках дела N А40-215750/2014) и 25.12.2015 (в рамках дела А40-215897/2014), и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров.

Также названным определением Арбитражный суд города Москвы суд удовлетворил ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения и обязал Киа Моторс и Хендэ Мобис внести в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Общество и компании обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба Общества была мотивирована тем, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, а также тем обстоятельством, что замена обеспечительных мер, о которой просило Общество, позволила бы ему переместить спорный товар на другой таможенный склад, где стоимость хранения существенно ниже той стоимости, которую уплачивает Общество при исполнении уже принятых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба компаний была мотивирована несогласием истцов с размером определенного судом встречного обеспечения.

Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения ходатайства Общества о предоставлении встречного обеспечения суды первой и апелляционный инстанций руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоснованности заявленного Обществом ходатайства о предоставлении встречного обеспечения и доказанности обстоятельств, влекущих за собой возможность несения ответчиком убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы компаний в силу следующего.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер и их замене на обеспечительные меры в виде запрета Владивостокской таможне осуществлять выпуск в свободное обращение ввезенных товаров судебные акты компаниями не обжалуются, в силу чего выводы судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

При проверке в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в части обязания компаний внести в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения на депозитный счет суда первой инстанции в качестве встречного обеспечения денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

Как следует из представленного в суд первой инстанции ходатайства Общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что компании, чьи заявления об обеспечении иска были удовлетворены судом, являются иностранными юридическими лицами, что затруднит взыскание с них убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Общество ссылалось на то обстоятельство, что он несет значительные расходы по хранению арестованного товара.

Также в своем заявлении Общество просило заменить обеспечительные меры, мотивируя тем, что замена обеспечительных мер переместить спорный товар на другой таможенный склад, где стоимость хранения существенно ниже той стоимости, которую уплачивает Общество при исполнении уже принятых обеспечительных мер.

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов Обществом были представлены копии счета, договора с таможенным представителем, с приложенными к нему тарифами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для введения встречного обеспечения.

При этом судебная коллегия полагает, что судами при установлении размера встречного обеспечения обоснованно были приняты во внимание документы, представленные Обществом в обоснование размера убытков, понесенных Обществом на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В основном, доводы, приведенные в кассационной жалобе компаний, сводятся к их несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что не могут быть признаны обоснованными доводы компаний о том, что Обществом не представлено доказательств неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности и несения убытков вследствие принятых обеспечительных мер в связи со следующим.

Исходя из смысла положения части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применяет встречное обеспечение с целью возмещения возможных для ответчика убытков.

При этом вопросы о принятии обеспечительных мер, а также о предоставлении встречного обеспечения разрешаются в том момент, когда судьба спора не определена и спор по существу не разрешен. Целью этих процессуальных инструментов является не предрешение спора по существу, а обеспечение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод компаний о непредоставлении Обществом доказательств законности использования товарных знаков, так как это вопрос имеет значение для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что посредством встречного обеспечения имеет целью компенсировать не только уже понесенные, но и возможные убытки, однако вероятность их несения должна быть подтверждена с высокой степенью достоверности.

Учитывая названное обстоятельство, а также принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу, в течение которого арестованный товар хранится на таможенном складе, что требует несения расходов по его хранению, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили размер встречного обеспечения, исходя из представленных Обществом доказательств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что обращение Общества за встречным обеспечением и его размер были обусловлены именно характером заявленных компаниями обеспечительных мер о наложении ареста на спорный товар, находящийся на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, что послужило причиной для несения Обществом значительных расходов по обеспечению соответствующего хранения спорного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-215750/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation и компании Хендэ Мобис/Hyundai Mobis - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина