Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014 Определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта по делу о защите исключительных прав на товарные знаки оставлено без изменения, поскольку материалами дела обоснована невозможность поворота исполнения судебных актов фактическим уничтожением спорного товара

Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. N С01-1242/2015 по делу N А40-215750/2014

Резолютивная часть определения объявлена 2 февраля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 6 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Уколова С. М.,

судей - Химичева В.А. и Голофаева В.В.;

рассмотрел в судебном заседании жалобу компаний Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation (231, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea), Хендэ Мобис/Hyundai Mobis (203, Teheran Ro (Yeoksam-dong), Gangam-gu, Seoul, South Korea) и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company (12, Yangjae-dong, Seocho-gu, Seoul, South Korea) на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 о приостановлении исполнения судебного акта (судья Пашкова Е.Ю.) по делу N А40-215750/2014

по исковому заявлению компаний Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн, Hyundai Mobis/Хендэ Мобис и Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани

к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (ул. Верхняя Масловка, д. 28. к. 2, пом. II, комн. 12В, Москва, 127083, ОГРН 1147746047624)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (ул. Посьетская, д. 21 а, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1022502273375) и компания Riseway Trading Limited/Райзэвэй Трэйдинг Лимитед (HongKong, Central, Cotton Tree Drive Road, Fairmont House #8, Room 912 9/F).

В судебном заседании принял участие представитель компаний Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн, Hyundai Mobis/Хендэ Мобис и Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани - Акимов А.В. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компании Kia Motors Corporation/Киа Моторс Корпорэйшн (далее - компания "Киа Моторс Корпорэйшн"), Hyundai Mobis/Хендэ Мобис (далее - компания "Хендэ Мобис") и Hyundai Motor Company/Хендэ Мотор Компани (далее - компания "Хендэ Мотор Компани") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ристэнд" (далее - общество "Ристэнд") о защите исключительных прав на товарные знаки "KIA" по международной регистрации N 1021380, по свидетельству Российской Федерации N 142734, "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Киа Моторс Корпорэйшн" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "KIA" по международной регистрации N 1021380 и по свидетельству Российской Федерации N 142734 в размере 1 000 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "KIA", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в размере 1 000 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком "MOBIS", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133;

- взыскании с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ МОБИС" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в размере 500 000 руб.;

- запрете обществу "Ристэнд" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI";

- изъятии из оборота и уничтожении за счет общества "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных им по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня и компания Riseway Trading Limited/Райзэвэй Трэйдинг Лимитед (далее - компания "Райзэвэй Трэйдинг Лимитед").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ристэнд" в пользу компании "Киа Моторс Корпорейшн" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "KIА" по международной регистрации N 1021380 и на товарный знак "KIА" по свидетельству Российской Федерации N 142734, в общем размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; с общества "Ристэнд" в пользу компании "Хендэ Мотор Компани" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI", по свидетельствам Российской Федерации N 98414, N 87351, N 425986, N 425985, N 444415, N 108813, N 151190, N 167883 в общем размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; с общества "Ристэнд" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак "MOBIS" по свидетельству Российской Федерации N 283432, в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей; из оборота изъяты и уничтожены за счет общества "Ристэнд" автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", и "MOBIS", ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не участвующее в деле - компания SIA "OBA GROUP", ссылалось на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе компании SIA "OBA GROUP" также было изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью поворота исполнения требования об изъятии и уничтожении спорных товаров и отсутствия в связи с этим каких-либо убытков у истцов, так как оплата хранения и уничтожения товаров осуществляется за счет ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 кассационная жалоба компании SIA "OBA GROUP" была принята к производству, ходатайство компании SIA "OBA GROUP" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 было удовлетворено частично.

Исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 в части изъятия из оборота и уничтожения за счет общества с ограниченной ответственностью "Ристэнд" автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "КIА", "HYUNDAI", и "MOBIS", ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В остальной части ходатайство компании SIA "OBA GROUP" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 было оставлено без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 о принятии кассационной жалобы к производству, о назначении судебного заседания и о приостановлении исполнения судебного акта судебное разбирательство по кассационной жалобе было назначено на 11.01.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, компании Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation", Хендэ Мобис/Hyundai Mobis и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company обратились в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к своему производству, установил следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии кассационной жалобы и о назначении судебного заседания.

В соответствии со статьями 278 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам возвратил жалобу в части обжалования определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания, в остальной части жалоба была принята к производству.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на жалобе, полагая необоснованным принятие кассационной жалобы от компании SIA "OBA GROUP".

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов.

В силу положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена к усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что заявитель кассационной жалобы выполнил требования статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность поворота исполнения фактическим уничтожением спорного товара, что делает невозможным возврат исполненного в случае отмены судебных актов, в связи с чем ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежало удовлетворению в соответствующей части. При этом суд отметил, что мотивы необходимости приостановления исполнения судебного акта в ходатайстве приведены исключительно применительно к указанной части.

Доводы в отношении необходимости приостановления исполнения решения суда также и в части взыскания компенсации в ходатайстве отсутствовали, однако в просительной части было указано на приостановление исполнения решения в целом. В связи с этим суд определил, что ходатайство в указанной части не подлежало удовлетворению.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу были отменены.

Дело N А40-215750/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-215750/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016, было отменено.

Принимая во внимание, что истцами в жалобе не приведены мотивы, по которым они считают определение о приостановлении исполнения от 09.12.2016 подлежащим отмене, а суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 о приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-215750/2014 оставить без изменения, жалобу компаний Киа Моторс Корпорэйшн/Kia Motors Corporation, Хендэ Мобис/Hyundai Mobis и Хендэ Мотор Компани/Hyundai Motor Company - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Уколов С. М.

Судья

Голофаев В. В

Судья

Химичев В. А.